УИД: 57RS0014-01-2025-001602-60 дело № 1-1-105/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием

государственных обвинителей - прокурора Мценской межрайонной прокуроры Орловской области Митрохина М.И., помощников Мценского межрайонного прокурора Орловской области Иргужаева А.У. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Климанова В.В., представившего удостоверение № и ордер №н от Дата, 

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарями судебного заседания Захаровой Т.П. и Сысоевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

.информация скрыта.>, судимого:

Дата года Мценским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов с отбыванием наказания по месту жительства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; Дата снятого с учета в филиале по Мценскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ; состоящего на учете в филиале по Мценскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытый срок которого по состоянию на 25.11.2025 составляет 11 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

По эпизоду №1, по факту хранения в целях сбыта с 01.11.2024 до 11 часов 00 минут 12.01.2025 и сбыт 12.01.2025 в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Так, в период времени с 01.11.2024 по 30.11.2024, точное время и дата не установлены, ФИО2 находясь вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил два денежных банковских билета Банка России номиналом 5 000 рублей, а всего на общую сумму 10 000 рублей, образца № года каждый с серией и номером: «№», достоверно зная, что они изготовлены не производством предприятий «Гознак», но имеют существенное сходство по размеру, форме, цвету и основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, реализуя возникший корыстный умысел на получение материальной выгоды от их хранения, в целях сбыта и дальнейшего сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на основы экономической безопасности и финансовой устойчивости государства, нормальный порядок денежного обращения, полноценное функционирование рыночных институтов, умышленно, руководствуясь личной корыстной целью, незаконно хранил их при себе в кармане своей верхней одежды и по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в период с 01.11.2024 до 11 часов 00 минут 12.01.2025. 

Также ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт поддельных банковских билетов Банка России номиналом 5000 рублей образца № года, 12.01.2025 в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь по адресу регистрации: 

<

адрес>, достоверно зная, что находящиеся у него при себе денежные банковские билеты Банка России, являются поддельными, но имеют существенное сходство по размеру, форме, цвету и основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на основы экономической безопасности и финансовой устойчивости государства, нормальный порядок денежного обращения, полноценное функционирование рыночных институтов, умышленно, руководствуясь личной корыстной целью, передал В.Д.А., осведомленной о его преступных намерениях, один поддельный денежный банковский билет Банка России номиналом 5000 рублей образца № года с серией и номером: «№» изготовленный не производством предприятия АО «Гознак», тем самым совершив его сбыт. 

По эпизоду №2, по факту хранения в целях сбыта в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 12.01.2025 и сбыт 12.01.2025 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

В период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 12.01.2025, точное время не установлено, ФИО2, находясь вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что обнаруженный им ранее денежный банковский билет Банка России номиналом 5 000 рублей, образца № года с серией и номером «№», изготовлен не производством предприятий «Гознак», но имеет существенное сходство по размеру, форме, цвету и основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, реализуя возникший корыстный умысел на получение материальной выгоды от его хранения, в целях сбыта и дальнейшего сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на основы экономической безопасности и финансовой устойчивости государства, нормальный порядок денежного обращения, полноценное функционирование рыночных институтов, умышленно, руководствуясь личной корыстной целью, незаконно хранил его при себе в кармане своей верхней одежды, в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 12.01.2025.

Также ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт поддельного банковского билета Банка России номиналом 5000 рублей образца № года, 12.01.2025 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что находящийся у него при себе денежный банковский билет Банка России, является поддельным, но имеет существенное сходство по размеру, форме, цвету и основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на основы экономической безопасности и финансовой устойчивости государства, нормальный порядок денежного обращения, полноценное функционирование рыночных институтов, умышленно, руководствуясь личной корыстной целью, передал В.Д.А., осведомленной о его преступных намерениях, поддельный денежный банковский билет Банка России номиналом 5000 рублей образца № года с серией и номером «№» изготовленный не производством предприятия АО «Гознак», тем самым совершив его сбыт. 

С учетом установленных судебным следствием обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, суд, не увеличивая объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения и, не ухудшая положения подсудимого, излагает его в том виде, в котором оно приведено выше. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспаривая вменяемые события пояснил, что в ноябре 2024 года, точные дату и время не помнит, он в районе 

<

адрес> нашел две банковские купюры достоинством 5 000 рублей, которые забрал себе. Он решил положить эти купюры на счет через банковский терминал, но тот их не принял. При осмотре купюр он понял, что они являются поддельными, однако решил оставить их у себя дома, после чего положил их в карман своей одежды и ушел домой. 12.01.2025 в утреннее время к нему по адресу: 

<

адрес> пришла В.Д.А. и сказала, что ей нужны деньги. Он показал В.Д.А. две купюры, найденные ранее, и пояснил, что они поддельные, при этом одна купюра более хорошего качества, а вторая плохого. В.Д.А. взяла одну из них, более хорошего качества, и ушла. Позже, в этот же день они опять встретились и В.Д.А. передала ему три тысячи рублей, после чего уехала. Позже, ближе к вечеру он вновь встретился с В.Д.А. на улице и передал ей хранящуюся в его одежде вторую поддельную купюру. При этом он говорил В.Д.А., что данная купюра более плохого качества, чем первая, но В.Д.А. все равно ее взяла и ушла. 

Также в судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 26.06.2025, согласно содержанию которого ФИО2, указал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> пояснил, что именно на данном участке местности на тротуаре обнаружил две фальшивые купюры достоинством 5 000 рублей в ноябре 2024 года в период с 01.11.2024 по 30.11.2024, точную дату назвать не может. Затем ФИО2 указал на банкомат, расположенный вблизи завода «

<

.информация скрыта..>» по адресу: 

<

адрес> где пробовал положить найденные купюры на свой банковский счет. После ФИО2 указал адрес своего жительства: 

<

адрес> пояснил, что после новогодних праздников в январе 2025 года к нему пришла его знакомая В.Д., в ходе общения с ней дал одну фальшивую купюру достоинством 5 000 рублей. Также ФИО2 указал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> пояснил, что в тот же день в январе 2025 года он вновь встретился со своей знакомой В.Д.В. и в данном месте дал вторую купюру достоинством 5 000 рублей (том 2 л.д. 15-24).

После исследования приведенного протокола проверки показаний на месте, ФИО2 в судебном заседании не оспаривал содержание указанного протокола. 

Из исследованного в судебном заседании заявления ФИО2 от 27.03.2025 следует, что в январе 2025 года он дал В.Д, одну фальшивую купюру достоинством 5 000 рублей. Вину признает и раскаивается в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 23). 

Суд принимает во внимание, что при даче ФИО2 показаний, оформленных заявлением от 27.03.2025, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации. После исследования указанного заявления в судебном заседании ФИО2 не оспаривал его содержание, а также не сообщил о не обеспечении ему возможности осуществления разъясненных прав, в том числе права на защиту, в связи с чем суд не находит оснований не доверять указанным в нем показаниям, принимает их и также кладет в основу приговора.

Судом принимаются по эпизодам 1 и 2 показания ФИО2 в части описания событий вменяемых преступлений, приведенные выше и данные им в ходе судебного заседания, а также отраженные в протоколе проверки показаний на месте от 26.06.2025 и заявлении от 27.03.2025, так как они последовательны и не противоречивы, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, вина подсудимого ФИО2 по эпизоду №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля В.Д.А., данными в судебном заседании в той части, из которой следует, что 12 января 2025 года в утреннее время она была в гостях у своего знакомого ФИО2, который показал ей две купюры достоинством 5 000 рублей, и сказал, что они фальшивые. Она взяла одну купюру и в этот же день купила продукты в магазине, расплатившись данной купюрой, после чего встретилась с ФИО2 и передала ему сдачу. Затем, ближе к вечеру, она решила взять вторую купюру, в связи с чем созвонилась с ФИО2 и договорилась о встрече. В этот же день около 18 часов, при встрече, он передал ей вторую купюру, достоинством 5000 рублей, которую она забрала и уехала;

- показаниями свидетеля Ч.Е.С. от 25.03.2025, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в той части, из которой следует, что она работает продавцом в магазине ИП «А.С.Е..» по адресу: 

<

адрес>. 12.01.2025 с 08 часов 00 минут она находилась на работе в магазине по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут более точное время она пояснить не может, так как прошло достаточно много времени, в магазин пришла ранее ей незнакомая женщина на вид примерно около 35 лет, ростом около 165 метров, худощавого телосложения. Женщина попросила ее пробить ей товары: «пиво, хлеб, мясные продукты, моющий шампунь, и бытовая химия». Она ей пробила товар, вышло около 2 000 рублей, затем женщина протянула денежную купюру достоинством 5 000 рублей. Она ей дала сдачу в размере около 3 000 рублей. Затем женщина ушла из магазина. О том, что данная купюра достоинством 5 000 рублей была фальшивая, ей женщина не говорила. 14.01.2025 с 08 часов 00 минут она находилась на работе в магазине по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут более точное время пояснить не может, так как прошло достаточно много времени, в магазин вновь пришла ранее ей знакомая женщина, на вид примерно около 35 лет, ростом около 165 метров, худощавого телосложения. Она была вся мокрая, так как на улице шел дождь. Она попросила пробить товары: «шампунь, мыло, порошок стиральный, бумагу туалетную, колбасу и три бутылки пива «ЭССО». Затем она пробила товар, и женщина ей протянула денежную купюру достоинством 5 000 рублей, данная купюра была мокрая, грязная, и помятая. О том, что данная купюра достоинством 5 000 рублей была фальшивая, ей женщина не говорила. Затем через некоторое время она обратила внимание, что на купюре отсутствовала серия и номер, она поняла, что она приняла фальшивую купюру (том 1 л.д. 103-105);

- показаниями свидетеля А.С.Е. от 28.03.2025, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в той части, из которой следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. 25.03.2025 она решила приобрести различные товары, оплатить коммунальные услуги, часть денежных средств внести на банковскую карту, и взяла денежные средства с выручки, которая находилась дома. При оплате различных товаров она увидела, что полоска находящиеся на одной из купюр номиналом 5 000 рублей отклеилась, а именно серия, № года, а на другой купюре не просматриваются номера и серия, только первые буквы. Данные купюры номиналом 5 000 рублей вызвали подозрение об их подлинности. Она приехала на объект торговли на 

<

адрес> и начала проверять в тетрадке поступления купюр номиналом 5 000 рублей и обнаружила, что фальшивая купюры с серийным номером: №» была принята: 12 января 2025 года продавцом Ч.Е.С. В ходе общения с продавцом Ч.Е.С. выяснилось, что на дату: 14 января 2025 года поступила еще одна купюра номиналом 5 000 рублей без серии и номера, которую забыла записать продавец Ч.Е.С. (том 1 л.д. 112-114);

- телефонным сообщением от Ч.Е.С. от 25.03.2025, из содержания которого следует, что в магазине на 

<

адрес>, гражданка принесла две купюры достоинством 5 000 рублей с признаки подделки (том 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2025 с фотоиллюстрациями к нему, согласно содержанию которых осмотрен магазин ИП А.С.Е., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Напротив входа в магазин расположена кассовая зона, в которой расположен стол выполненный из древесины. В ходе осмотра продавец Ч.Е.С. добровольно выдала 2 билета банка России номиналом 5 000 рублей, 1 билет № № 2 билет имеет номер, который на момент осмотра не просматривается. Со слов продавца Ч.Е.С., данные билеты банка России ей принесла ранее незнакомая девушка, которая представилась именем «Света» (том 1 л.д. 28-36);

- справкой об исследования № № от 25.03.2025, согласно которой денежный билет Банка России образца № года номиналом 5 000 рублей, серия и номер ах №, изготовлен не производством Гознака. Денежный билет Банка России образца № номиналом 5 000 рублей, серия и номер не просматривается, изготовлен не производством Гознака (том 1 л.д. 39); 

- заключением эксперта № от 02.04.2025, согласно выводам которого способы воспроизведения изображений и представленного на экспертизу билета Банка России номиналом 5000 рублей образца № года серийной нумерации «№», не соответствуют способам воспроизведения изображений и защитному комплексу билетов Банка России образца № года номиналом 5 000 рублей. Способы воспроизведения изображений и представленного на экспертизу билета Банка России номиналом 5000 рублей образца № года серийной нумерации «серия и номер не просматривается» (частично установлено «бв », не соответствуют способам воспроизведения изображений и защитному комплексу билетов Банка России образца № года номиналом 5 000 рублей (том 1 л.д. 45-51);

- заключением эксперта № от 09.04.2025, согласно выводам которого, представленные на исследование два денежные билета: денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей образца № года серийной нумерации «№» и денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей образца № года с визуально нечитаемыми знаками серийной нумерации (установлено содержание номера №) - выполнены разными способами (том 1 л.д. 59-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фотоиллюстрациями к нему от 20.05.2025 с участием подозреваемого ФИО2, согласно содержанию которого осмотрены: 1. Денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей образца № года с серийной нумерации: № Денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей, образца № года, с визуально нечитаемыми знаками; (согласно заключению эксперта № от 09.04.2025 установлено содержание серийной нумерации: №). В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что узнает данные купюры, именно данные купюры он нашел в ноябре 2024 года, когда он проходил около 

<

адрес> (том 1 л.д. 67-72).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в указанной выше части не имеется, поскольку они объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями подсудимого. При оценке иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, при этом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все указанные выше доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении по эпизоду №1 доказанной.

Судом не принимаются исследованные в судебном заседании показания свидетелей Л.Р.Ю. (том 1 л.д. 149-151) и ФИО3 (том 1 л.д. 97-100), рапорта об обнаружении признаков состава преступления старшего майора полиции К.А.С. от 21.04.2025 и 25.03.2025 (том 1 л.д.22), заявление В.Д.А. от 25.03.2025 (том 1 л.д.24), протокол обыска с фотоиллюстрациями к нему от 27.03.2025 (том 1 л.д.87-94), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.05.2025 (том 1 л.д.73-75), протоколом осмотра предметов (документов) от 06.06.2025 (том 1 л.д.135-142), постановление о признание и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от 06.06.2025 (том 1 л.д.143-145), так как они не содержат сведений, имеющих доказательственное значение по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду №1, суд приходит к следующему.

Так, ФИО2, обнаружив в период времени с 01.11.2024 по 30.11.2024, два денежных банковских билета Банка России номиналом 5 000 рублей, а всего на общую сумму 10 000 рублей, образца № года каждый с серией и номером: «№», придя к выводу, что они изготовлены не производством предприятий «Гознак», но имеют существенное сходство по размеру, форме, цвету и основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, незаконно хранил их при себе в кармане своей верхней одежды и по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в период с 01.11.2024 до 11 часов 00 минут 12.01.2025. 

Затем ФИО2, 12.01.2025 в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь по адресу регистрации: 

<

адрес>, достоверно зная, что находящиеся у него при себе денежные банковские билеты Банка России, являются поддельными, но имеют существенное сходство по размеру, форме, цвету и основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, передал В.Д.А., осведомленной о его преступных намерениях, один поддельный денежный банковский билет Банка России номиналом 5000 рублей образца № года с серией и номером: «№» изготовленный не производством предприятия АО «Гознак», тем самым совершив его сбыт. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал умышленно, для достижения цели – хранения в целях сбыта и сбыта поддельного билета Центрального Банка Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона, под незаконным хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением предметами преступления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах) независимо от того в течение какого времени лицо незаконно хранило соответствующие предметы. 

Так, ФИО2 в кармане своей верхней одежды и по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил в период с 01.11.2024 до 11 часов 00 минут 12.01.2025 два денежных банковских билета Банка России номиналом 5 000 рублей, а всего на общую сумму 10 000 рублей, образца № года каждый с серией и номером: «№», изготовленные не производством предприятий «Гознак».

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п.

Таким образом, передавая В.Д.А. поддельный билет Банка России, ФИО2 понимал, что последней он необходим для дальнейшего его ввода в денежный оборот, при этом от В.Д.А., после передачи поддельного билета Банка России, он принял денежные средства в размере 3000 рублей, что свидетельствует именно о сбыте В.Д.А. заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду №2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля В.Д.А., данными в судебном заседании и приведенными выше по эпизоду №1;

- показаниями свидетеля Ч.Е.С. от 25.03.2025, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и приведенными выше по эпизоду №1;

-показаниями свидетеля А.С.Е. от 28.03.2025, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и приведенными выше по эпизоду №1;

- телефонным сообщением от Ч.Е.С. от 25.03.2025, из содержания которого следует, что в магазине на 

<

адрес>, гражданка принесла две купюры достоинством 5 000 рублей с признаки подделки (том 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2025 содержание которого приведено выше по эпизоду №1;

- справкой об исследования № от 25.03.2025, согласно которой денежный билет Банка России образца № года номиналом 5 000 рублей, серия и номер ах № изготовлен не производством Гознака. Денежный билет Банка России образца № номиналом 5 000 рублей, серия и номер не просматривается, изготовлен не производством Гознака (том 1 л.д. 39); 

- заключением эксперта № от 02.04.2025, содержание которого приведено выше по эпизоду №1;

- заключением эксперта № от 09.04.2025, содержание которого приведено выше по эпизоду №1;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фотоиллюстрациями к нему от 20.05.2025 с участием подозреваемого ФИО2, содержание которого приведено выше по эпизоду №1.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в указанной выше части не имеется, поскольку они объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями подсудимого. При оценке иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, при этом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все указанные выше доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении по эпизоду №2 доказанной.

Судом не принимаются исследованные в судебном заседании показания свидетелей Л.Р.Ю. (том 1 л.д. 149-151) и Н.В.К. (том 1 л.д. 97-100), рапорта об обнаружении признаков состава преступления старшего майора полиции К.А.С. от 30.06.2025 и 25.03.2025 (том 1 л.д.22, 196), заявление В.Д.А. от 25.03.2025 (том 1 л.д.24), протокол обыска с фотоиллюстрациями к нему от 27.03.2025 (том 1 л.д.87-94), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.05.2025 (том 1 л.д.73-75), протоколом осмотра предметов (документов) от 06.06.2025 (том 1 л.д.135-142), постановление о признание и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от 06.06.2025 (том 1 л.д.143-145), так как они не содержат сведений, имеющих доказательственное значение по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду №2, суд приходит к следующему.

Так, ФИО2, в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 12.01.2025, хранил при себе в кармане одежды обнаруженный им ранее денежный банковский билет Банка России номиналом 5 000 рублей, образца № года с серией и номером «№», изготовленный не производством предприятий «Гознак».

При этом суд учитывает, что по смыслу закона, под незаконным хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением предметами преступления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах) независимо от того в течение какого времени лицо незаконно хранило соответствующие предметы.

Также ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт поддельного банковского билета Банка России номиналом 5000 рублей образца № года, 12.01.2025 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что находящийся у него при себе денежный банковский билет Банка России, является поддельным, но имеет существенное сходство по размеру, форме, цвету и основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, передал В.Д.А., осведомленной о его преступных намерениях, поддельный денежный банковский билет Банка России номиналом 5000 рублей образца № года с серией и номером «№» изготовленный не производством предприятия АО «Гознак», тем самым совершив его сбыт.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал умышленно, для достижения цели – хранения в целях сбыта и сбыта поддельного билета Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п.

Таким образом, передавая В.Д.А. поддельный билет Банка России, ФИО2 понимал, что последней он необходим для дальнейшего его ввода в денежный оборот, что свидетельствует именно о сбыте В.Д.А. заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

Суд не принимает по первому и второму эпизоду доводы ФИО2 в части того, что он изначально предлагал В.Д.А. два поддельных банковских билета Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем его действия охватывались единым умыслом и их необходимо квалифицировать единым эпизодом, считая их способом защиты. 

Так, сбыт поддельных денежных знаков ФИО2 осуществлялся в разное время и в разных местах: по эпизоду № - 12.01.2025 в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, по адресу регистрации: 

<

адрес> 

<

адрес>; по эпизоду № - 12.01.2025 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО2, незаконно хранил два поддельных денежных знака при себе в кармане своей верхней одежды и по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в период с 01.11.2024 до 11 часов 00 минут 12.01.2025, при этом сбыв один поддельный денежный знак В.Д.А. 12.01.2025 в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, он стал хранить второй поддельный денежный знак 12.01.2025 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, поместив его в свою одежду.

То обстоятельство, что изначально ФИО2 показывал В.Д.А. два поддельных денежных знака, не может свидетельствовать о единстве умысла на сбыт сразу двух купюр, так как В.Д.А. одну из них, более хорошего качества, о чем ФИО2 ей сам и сообщил. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о наличии именно отдельного умысла на сбыт, как первого, так и второго поддельного денежного знака, так как, показывая В.Д.А. два поддельных денежных знака, он понимал, что второй является более плохого качества, рассчитывая, что один из них он может сбыть последней, и только позже, после того, как В.Д.В. попросила передать ей второй поддельный денежный знак, он ей сбыл и его.

При указанных обстоятельствах, виновность подсудимого ФИО2, в совершении указанных преступлений полностью установлена, и суд квалифицирует его действия:

- по эпизоду №1 (по факту хранения в целях сбыта с 01.11.2024 до 11 часов 00 минут 12.01.2025 и сбыт 12.01.2025 в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации), по ч. 1 ст. 186 УК РФ, а именно как хранение, в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

- по эпизоду №2 (по факту хранения в целях сбыта в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 12.01.2025 и сбыт 12.01.2025 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации), по ч. 1 ст. 186 УК РФ, а именно как хранение, в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для иной квалификации действий ФИО2 по каждому из двух эпизодов.

К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО2, суд относит следующее: информация скрыта

Согласно выводам заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от 27.05.2025 ФИО2 

<

.информация скрыта.> (том 2 л.д. 135-140).

Заключение комиссии экспертов № от 27.05.2025 не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО2 - подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

По п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по каждому эпизоду суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в действиях и показаниях ФИО2, данных до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 23, том 2 л.д. 15-21). Кроме того смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Суд не признает смягчающим обстоятельством по каждому эпизоду явку с повинной, выраженную в письменном заявлении подсудимого 27.03.2025, так как данное заявление было написано после данного 25.03.2025 В.Д.А. объяснения, в котором она указала на ФИО2, как лицо, передавшее ей в разное время две фальшивые купюры номиналом 5000 рублей каждая. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому из двух эпизодов, не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, которые совершены с прямым умыслом и относятся к категории тяжких, обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства по всем эпизодам, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 должен понести наказание по первому и второму эпизодам в виде лишения свободы, но при этом суд считает возможным с учетом указанных выше обстоятельств не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что указанное наказание по каждому эпизоду является справедливым и будет способствовать реализации целей наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Рассматривая возможность применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы – принудительными работами, суд исходит из того, что согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 186 УК РФ относится к категории тяжких, при этом 16 апреля 2024 года, то есть до совершения рассматриваемых преступлений, ФИО2 осуждался Мценским районным судом Орловской области, то есть совершил преступления по первому и второму эпизодам не впервые.

Поскольку совершенные подсудимым ФИО2 преступления по первому и второму эпизодам относятся к категории тяжких, суд приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию необходимо полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 16.04.2024 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая по состоянию на 25.11.2025 составляет 11 месяцев 7 дней, что подтверждается письмом филиала по Мценскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области от 26.11.2025.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами необходимо исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ с ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, необходимо взыскать в доход государства 3000 рублей, подлежащие конфискации как полученные преступным путем по эпизоду №1, так как данные денежные средства он получил от В.Д.А. после передачи ей поддельного денежного знака.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений по первому и второму эпизодам, а потому не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. 

При указанных выше обстоятельствах не находит суд оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не применяет к подсудимому правила ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории совершённого преступления, так как с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности судом не установлено исключительных обстоятельств по первому и второму эпизодам. По аналогичным причинам суд не находит оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует определить ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и сохранять ее до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу отменить. 

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, включив в срок лишения свободы период содержания под стражей ФИО2 с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ: оптический диск с видеозаписями, два денежных билета Банка России номиналом 5 000 рублей образца № года каждый, с серийными номерами №» с признаками подделки, хранящиеся при материалах уголовного дела, необходимо хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения

Гражданский иск не заявлен, вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по эпизоду №1, по ч.1 ст.186 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду №2, по ч.1 ст.186 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, назначить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 16 апреля 2024 года и окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 (одиннадцать) месяцев 7 (семь) дней.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и сохранять ее до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу отменить.

В срок лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания его под стражей с момента взятия его под стражу, до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства 3000 (три тысячи) рублей, подлежащие конфискации как полученные преступным путем.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписями, два денежных билета Банка России номиналом 5 000 рублей образца № года каждый, с серийными номерами №» с признаками подделки, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.Н. Миленин