Дело № 2-351/2019

УИД 32RS0028-01-2019-000603-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 г. г. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Стародубского муниципального района Брянской области о признании права на предоставление мер социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивировала тем, что она является гражданином, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение. В 2016 году решением жилищно-бытовой комиссии Стародубского муниципального района Брянской области истец была поставлена на жилищный учет с составом семьи два человека. Постановлением администрации Стародубского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец была снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении. Постановлением администрации Стародубского муниципального района № 241 от 29.04.2019 на основании решения жилищно-бытовой комиссии от 25.04.2019 истец исключена из списков претендентов на получение жилищного сертификата в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы. С данными решениями ответчика истец не согласна, считает их незаконными, нарушающими ее право на предоставление мер социальной поддержки. Считает, что право на получение жилого помещения по договору социального найма истец не утратила, поскольку жилья в собственности у нее и членов ее семьи нет, никаких намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий не предпринимала. ФИО1 просит суд признать за ней право на улучшение жилищных условий как лица, добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение, нуждающегося в жилом помещении периодом очередности с 2016 года составом семьи два человека; обязать администрацию Стародубского муниципального района Брянской области восстановить истца на жилищном учете в качестве нуждающейся в жилом помещении как гражданина, добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение, нуждающегося в жилом помещении периодом очередности с 2016 года составом семьи два человека; обязать ответчика восстановить истца в списке претендентов на получение жилищного сертификата в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявленные требования дополнила, также просит суд признать незаконными решение жилищно-бытовой комиссии администрации Стародубского муниципального района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение жилищно-бытовой комиссии администрации Стародубского муниципального района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Стародубского муниципального района Брянской области № 223 от 22.04.2019 «О снятии с жилищного учета в качестве нуждающегося в жилом помещении» и постановление администрации Стародубского муниципального района Брянской области № 241 от 29.04.2019 «Об исключении из списка претендентов на получение государственного жилищного сертификата».

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, пояснили, что все представленные ответчику документы подтверждают право истца состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. ФИО1 также пояснила, что жилой дом по адресу 

<

адрес> Б построен в период брака с ФИО3, но после расторжения брака с ним истец добровольно отказалась от раздела данного имущества, поскольку дом строился не за счет общих средств семьи, а с помощью родителей мужа. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в период брака с ФИО1 был возведен жилой дом по адресу 

<

адрес> Б, однако данный дом является его имуществом, поскольку строился за счет его личных средств и средств его родителей. Истцу об этом было известно, поэтому она за разделом этого имущества не обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явилась в судебное заседание, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменно просила о рассмотрении дела без ее участия. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика, администрации Стародубского района Брянской области ФИО5 не явилась в судебное заседание, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила письменные возражения, в которых указывает, что возражает против удовлетворения заявленных требований, так как истец с составом семьи обоснованно снята с жилищного учета, поскольку в результате инвентаризации учетных дел граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, и рассмотрения документов, содержащихся в учетном деле ФИО1, было установлено, что истец проживает по договору найма в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО3, с которым ранее состояла в браке. Данное жилое помещение фактически является совместной собственностью ФИО3 и ФИО1, так как истец раздел имущества с супругом после расторжения брака не производила. Истец намеренно ухудшила свои жилищные условия, её постановка на жилищный учет повлекла нарушение ст.53 ЖК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы.

В силу п.6 части первой статьи 13, п. 7 части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, переселенным (переселяемым), в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, один раз.

Статья 17 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривает в качестве обязательного условия для возникновения права на обеспечение жилым помещением у указанных граждан нуждаемость в улучшении жилищных условий.

В соответствии с абзацем 14 раздела II подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1050, правом на улучшение жилищных условий в рамках подпрограммы имеют следующие категории граждан Российской Федерации, государственные обязательства по обеспечению жильем которых за счет средств федерального бюджета установлены федеральным законодательством: граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обладает статусом гражданина, выехавшего добровольно из зоны отселения: 

<

адрес> (л.д.15). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 относится к категории граждан, которые в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий имеют право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО3 (л.д. 11, 95).

После расторжения брака истец за разделом совместно нажитого имущества не обращалась.

Судом установлено, что в период брака с истцом ФИО3 было осуществлено строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, общей площадью 93,8 кв. м., право собственности ФИО3 на указанный дом зарегистрировано Управлением Росреестра по Брянской области 20.05.2015. (л.д. 41-43).

Данные обстоятельства признаются сторонами, подтверждаются материалами дела.

В силу требований ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из домовой книги (л.д.112-114) и паспорта истицы усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в доме по адресу 

<

адрес>Б. Так же в указанном доме зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО3 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, сроком на 5 лет, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю комнату в жилом помещении, которая принадлежит ему на праве собственности за плату во владение и пользование для проживания в ней (л.д.111).

Решением Стародубского районного Совета народных депутатов Брянской области № 434 от 26.11.08 г. учетная норма площади жилого помещения на территории Стародубского района установлена в размере 14 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Стародубского района Брянской области с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с отсутствием жилого помещения по договору найма на праве собственности.

Постановлением администрации Стародубского муниципального района Брянской области № 500 от 14.11.2016 ФИО1 признана нуждающейся в жилом помещении и принята на жилищный учет.

Постановлением администрации Стародубского муниципального района Брянской области №571 от 23.12.2016 ФИО1 признана участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы.

Постановлением администрации Стародубского муниципального района Брянской области №223 от 22.04.2019 ФИО1 снята с жилищного учета в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Постановлением администрации Стародубского муниципального района Брянской области №241 от 29.04.2019 ФИО1 исключена из списка претендентов на получение государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы.

В протоколе № 3 от 11.04.2019 г. заседания жилищно-бытовой комиссии отражено, что члены комиссии усматривают в действиях ФИО1 умышленное ухудшение жилищных условий в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Таким образом, обосновывая снятие ФИО1 с жилищного учета и исключение ее из числа претендентов на получение государственного жилищного сертификата, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец умышленно ухудшила свои жилищные условия в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Данное обстоятельство суд признает установленным по следующим основаниям.

На основании ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), в том числе: не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу требований ст.53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Таким образом, согласно ст.ст. 53, 54 ЖК РФ намеренное ухудшение жилищных условий, как и любое другое злоупотребление правом, порождает неблагоприятные последствия для лица, его совершившего. 

Из Определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 г. N 258-О-О, рассмотревшего вопрос о конституционности нормы ст. 53 ЖК РФ, следует, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допускаются, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий.

Также Конституционный Суд РФ в Определении от 19.04.2007 г. N 258-О-О указал, что намеренным ухудшением жилищных условий являются умышленные действия граждан, направленные на создание искусственного ухудшения жилищных условий, если указанные действия привели к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их других жильем. То есть намеренное ухудшение жилищных условий - это злоупотребление правом, которое заключается в использовании гражданами своего субъективного права в противоречие с его социальным назначением.

Подобное правовое регулирование, согласующееся с конституционным принципом равенства прав граждан, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий за счет средств федерального бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 692-О).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 совершила добровольный отказ от права на жилое помещение, поскольку по собственной инициативе заключила договор найма с бывшим мужем в отношении жилого дома, который построен в период брака с истцом, где она была обеспечена общей площадью жилого помещения в размере более учетной нормы (14 кв. м.); после того, как в 2015 году ей стало известно о том, что ФИО3 оформил право собственности на указанный дом на свое имя она не приняла мер к разделу указанного имущества. 

Поскольку действия ФИО1 привели к ухудшению истцом своих жилищных условий, к искусственному созданию нуждаемости в жилье, у нее не возникло право на постановку на жилищный учет на основании ст.ст. 53, 54 ЖК РФ. 

Доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере совершения истцом данных действий, в материалах дела отсутствуют.

Суд отклоняет доводы о том, что на момент постановки истца на жилищный учет истек срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, об оформлении бывшим мужем указанного дома на свое имя ФИО1 стало известно в 2015 году, за постановкой на жилищный учет она обратилась 14.10.2016, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для признания истца нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку основанием для отказа явилось совершение действий, повлекших ухудшение жилищных условий. 

Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время истец проживает в доме бывшего мужа на основании договора найма от 18.10.2016, не свидетельствует о том, что истцом не осуществлялись намеренные действия, повлекшие ухудшение её жилищных условий. 

Таким образом, в рамках дела установлено, что истцом искусственно создана такая правовая ситуация, в которой она получила формальные основания постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положение названной статьи гражданского законодательства нашло свое конкретное раскрытие в статье 53 ЖК РФ, установившей определенную меру ответственности лица, допустившего злоупотребление правом.

Не оспаривая право ФИО1 на распоряжение принадлежащим ей правом сводного выбора места жительства в пределах Российской Федерации, ответчик дал надлежащую правовую оценку действиям истца и применил санкцию за допущенное злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановления и решения приняты ответчиком в соответствии с законом и в пределах представленных полномочий, права и свободы истца данным решением не нарушены, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований ФИО1, отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Геращенко 

Изготовлено в окончательной форме 12.09.2019.