ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 2-201\2018

17 января 2018 года город Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Дворниковой Ь.Б.

При секретаре Цой В.В.

С участием представителя ООО «Сорго « ФИО1(доверенность от 14 декабря 2017 года )

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

Жалобе ООО «Сорго « на действия нотариуса Зерноградского нотариального округа Ростовской области ФИО2 по отказу в совершении нотариального действия о выдаче денежных средств ООО « Сорго» с депозитного счета нотариуса, поступивших от ФИО3 в счет уплаты за акции АО « Комбинат Зерноградский «

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сорго « обратился в суд с указанной жалобой на действия нотариуса Зерноградского нотариального округа Ростовской области, ссылаясь на следующее. 5 декабря 2017 года ООО «Сорго» в лице генерального директора ФИО4 обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о выдаче денег в сумме 127500 рублей с депозитного счета нотариуса, поступивших от ФИО3 для передачи АО « Сорго», находящемуся по адресу г. Зерноград, в счет уплаты за акции АО « Комбинат Зерноградский «. Нотариус ФИО2 постановлением от 5 декабря 2017 года отказала в совершении указанного нотариального действия, по тем основаниям, что заявитель ФИО3 передал деньги для АО « Сорго», а с заявлением о выдаче денег обратился представитель другого юридического лица ООО « Сорго». Заявитель ООО «Сорго « полагает действия нотариуса противоречат ст.39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». В 2014 году была произведена реорганизация юридического лица ОАО «Сорго», внесена запись в ЕГРЮЛ. ООО «Сорго» просил суд отменить постановление нотариуса ФИО2 от 5 декабря 2017 года и возложить на нотариуса ФИО2 обязанность совершить нотариальное действие и выдать деньги ООО »Сорго» в сумме 127500 рублей с депозитного счета нотариуса, поступивших от ФИО3 в счет уплаты за акции АО « Комбинат Зерноградский «.

В судебном заседании представитель ООО «Сорго « ФИО1 требования жалобы поддержал.

Нотариус Зерноградского нотариального округа ФИО2 просила дело рассмотреть без ее участия, адресовала возражения на жалобу.

Выслушав представителя ООО «Сорго», исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Суд исходит из следующего.

Внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя ; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 327 ГК РФ соглашением сторон может быть установлено, что должник обязан производить исполнение путем внесения денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса независимо от случаев, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Судом установлено, что ФИО3, являясь владельцем 95,9003% бездокументарных обыкновенных именных акций АО « Комбинат Зерноградский « 28 июля 2017 года на депозитный счет нотариуса Зерноградского нотариального округа ФИО2 внес 127500 рублей в счет уплаты за 125 акций принадлежащих акционеру АО « Сорго», почтовый адрес г. Зерноград.

Другой информации о юридическом лице – акционере для его идентификации, как кредитора, в заявлении ФИО3 не содержалось.

В соответствии со ст.44 ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров Общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, в которых указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и типах акции, иные сведения, предусмотренными правовыми актами.

Таких сведений заявителем ФИО3 нотариусу не предоставлено. 

Нотариусу не были предоставлены данные, по которым возможно было идентифицировать юридическое лицо, являющееся кредитором по обязательству ФИО3

С заявлением о выдаче денежных средств внесены для передачи АО « Сорго», а с заявлением о выдаче денежных средств обратился представитель юридического лица ООО «Сорго». 

Так же в судебном заседании заявителем ООО «Сорго» не доказано, имелись ли обстоятельства, установленные вышеупомянутой нормой, для внесения денег ФИО3 на депозит нотариуса для кредитора АО «Сорго» по заявленному основанию.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Сорго».

Руководствуясь ст.312 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявлении ООО «Сорго» на действия нотариуса Зерноградского нотариального округа Ростовской области ФИО2 по отказу в совершении нотариального действия о выдаче денежных средств ООО « Сорго» в размере 127500 рублей с депозитного счета нотариуса, поступивших от ФИО3 в счет уплаты за акции АО «Комбинат Зерноградский « отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Текст мотивированного решения изготовлен 22 января 2018 года. 

Судья Дворникова Т.Б.