Дело №12-21/2025

УИД 69MS0025-01-2025-000046-39

РЕШЕНИЕ

г. Бологое 05 марта 2025 года

Судья Бологовского городского суда Тверской области Логушин В.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым постановлено:

«ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 29 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 08 января 2025 года в 00 часов 51 минуту напротив дома №22 по ул. Кирова г.Бологое Тверской области, ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «Датсун» государственный регистрационный знак №..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. 

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу на указанное судебное решение, в которой просит его отменить, признав данное правонарушение малозначительным и заменить административный штраф предупреждением или замечанием. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что после остановки его автомобиля, у него были забраны ключи от автомашины, составлены документы, которые он не подписал и ушел домой. 08 января 2025 года около 10 часов он явился в полицию, где ему вернули ключи, и он уехал. Кроме того, в тот день утром он сдал необходимые анализы, которые показали, что он трезв. Считает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения, которые позволяют признать обжалуемое решение мирового судьи несправедливым и отменить. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что он алкоголь не употребляет, в тот день он работал в такси и осуществлял заказы. Не оспаривает того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в лечебном учреждении. Ему это было не надо. Полагал, что прохождение такого освидетельствования является его правом, а не обязанностью. О том, что в ПДД есть норма, согласно которой по требованию соответствующего должностного лица он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не знал. 

ОГАИ ОМВД России «Бологовский», уведомленное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания своего представителя не направило и возражение, в т.ч. об отложении дела не представило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствии. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояний опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 указанных Правил обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям пп. 47.3 п. 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года N 264, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "и" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 (в редакции от 11 февраля 2023 года) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1882 от 21 октября 2022 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок привлечения лица, управляющего транспортным средством, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: при выявлении у такого лица должностным лицом одного или нескольких внешних признаков опьянения, указанных в Правилах освидетельствования, должностное лицо обязано предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и только в случае отказа водителя от прохождения такого освидетельствования, либо несогласия водителя с результатами проведенного освидетельствования либо при наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, может быть установлен только в случае отказа водителя, управлявшегося транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в установленном порядке.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что 08 января 2025 года около 00 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Датсун» грз №... был остановлен сотрудниками ОГАИ ОМВД России «Бологовский» напротив 

<

...> где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, поскольку его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 устно отказался от его прохождения, в 00 часов 51 минуту он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. 

Таким образом, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, находясь напротив 

<

...> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК №404152 от 08 января 2025 года. 

Кроме того, установленные по делу обстоятельства подтверждаются совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 69 ОТ № 076826 от 08 января 2025 года, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством - автомобилем марки «Датсун» государственный регистрационный знак №... 08 января 2025 года в 00 часов 35 минут в связи с тем, что его поведение не соответствовало обстановке, был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №200549 от 08 января 2025 года, из содержания которого следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку на месте от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; 

- видеозаписью составления процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается видеозаписью. 

Из просмотренной видеозаписи в судебном заседании следует, что ФИО1 при остановке его транспортного средства и предложения уполномоченным должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в лечебном учреждении отказался, что и было удостоверено сотрудником ОГАИ. 

Отказ ФИО1 от подписи в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, оформлен инспектором ОГАИ с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что он был трезв на момент проведения в отношении него процессуальных действий, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что у инспектора ОГАИ не было законных оснований для остановки транспортного средства, являются несостоятельными и не влекут отмену по делу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия должным лицом ОГАИ в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации, которая приобщена к материалам дела. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения является формальным и является оконченным с момента отказа водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые и достаточные для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому на основании полного, объективного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, не представлены ФИО1 и в настоящем судебном заседании. 

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствием обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. 

Из абз. 7 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Таким образом, назначенное ФИО1 административное наказание не подлежит изменению, в том числе и по доводам, указанным в жалобе. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности по данному делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам его жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах законность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья В.А. Логушин