Дело№-2-2/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

ФИО3, ее представителя ФИО4,

при секретаре Алемаевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомашины заключенный между последними недействительно,

по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора залога транспортного средства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи, ссылаясь на то, что 24.05.2013 года между ним и ФИО6 был заключен договор займа, по которому он передал ФИО6 170.000 рублей с ежемесячным начислением 4 % годовых за пользование кредитом с последним сроком погашения 24.07.2013 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога транспортного средства от 24.04.2017 года, предметом залога является автомобиль BMW 5231 год выпуска 1998 идентификационный номер (VIN) номер, номер двигателя номер, номер кузова номер. В связи с неисполнением условий кредитного договора в части его возврата ФИО1 обратился с заявлением в суд и 06.04.2016 года мировым судьей судебного участка №2 г.Пензы был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 397.972 рублей. 15.05.2017 года ФИО1 обратился с исковым заявлением в Пензенский районный суд об обращении взыскания на залоговое имущество. В рамках рассмотрения гражданского дела было установлено, что 27.08.2013 года, залоговое имущество было отчуждено ФИО6- ФИО3 Считает, что сделка купли-продажи автомашины BMW 5231 год выпуска 1998 идентификационный номер (VIN) номер, номер двигателя номер, номер кузова номер заключенной между ФИО6 и ФИО3 не соответствует требованиям ст.460, 167 и 168 ГК РФ в связи с чем просит сделку купли-продажи автомашины заключенный между ФИО6 и ФИО3 признать недействительной.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление, согласно которому она не оспаривала факт приобретения по договору купли-продажи от 17.09.2013 года у ФИО5 автомашины BMW 5231 год выпуска 1998 идентификационный номер (VIN) номер, номер двигателя номер, номер кузова номер. Автомашина была ею приобретена с полным пакетом документом, в реестре о залоге автомашина не стояла, после покупки машина была зарегистрирована ею в органах ГИБДД. Пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» гласит: исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Исходя из изложенного просит ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать, признать ее добросовестным приобретателем и прекратить залог автотранспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-

ФИО2, действующий по доверенности, требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование указали: в сентябре 2013 году бывший супруг ФИО3, Н.О.П. у ФИО5 купил автомашину BMW 5231 год выпуска 1998 года. После передачи продавцу денег и получения всего пакета документов на имя Н.О.П. была оформлена генеральная доверенность на основании которой через несколько дней Н.О.П., действуя от имени ФИО5 заключил договор купли-продажи вышеуказанной автомашины с ФИО3, после чего она зарегистрировала право собственности на данную автомашину в органах ГИБДД. В январе 2014 года данная машина сгорела, после чего ФИО3 данную автомашину продала и где машина находится в настоящее время она не знает. Учитывая что автомашина ею была приобретена после получения соответствующего пакета документов, сделка купли-продажи автомашины прошла соответствующую регистрацию в органах ГИБДД, считает, что она проявила достаточную осмотрительной и осторожность при приобретении данного автомобиля, договор соответствует всем требованиям закона, тем самым данная сделка недействительной признана быть не может. Кроме того, согласно действующих норм ГК РФ, как на момент совершения оспариваемой сделки, так и в настоящее время, не допускают возможность для признания недействительной сделки купли-продажи, если проданное имущество было залоговым, в данном случае залог не прекращается, а приобретенное залоговое имущество может быть изьято у нового собственника в целях удовлетворения требований залогодержателя. Одновременно просят прекратить залог спорного автомобиля в связи с истечением срока давности на обращение взыскания на заложенное имущество, так как с момент неисполнения договора, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога автомашины BMW 5231 год выпуска 1998 года прошло более 3 лет.

В рамках рассмотрения гражданского дела в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ФИО7 и ФИО8, которым после ФИО3 принадлежала автомашина BMW 5231 год выпуска 1998 года. Вышеуказанные лица в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.ч.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу ст.ст.8,307 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданско-правовых обязательств. 

Как установлено при рассмотрении настоящего дела 24.05.2013 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор денежного займа, согласно которого ФИО1 передал, а ФИО5 получила в долг 170000 рублей. Деньги были переданы под 4% в месяц. Срок возврата долга определен 24.07.2013 года.

В обеспечение обязательства по вышеуказанному договору займа между ФИО1 и ФИО5 24.05.2013 года был заключен договор залога автомобиля BMW 5231 год выпуска 1998 идентификационный номер (VIN) номер, номер двигателя номер, номер кузова номер. По вышеуказанному договору ФИО5 передала ФИО1 документы на заложенное имущество.

Согласно договора купли продажи от 17.09.2013 года Н.О.П., представляющий интересы ФИО9, продал ФИО3 автомобиль BMW 5231 год выпуска 1998 идентификационный номер (VIN) номер, номер двигателя номер, номер кузова номер.

Согласно справки органов ГИБДД автомобиль BMW 5231 год выпуска 1998 идентификационный номер (VIN) номер, номер двигателя номер, номер кузова номер 26.07.2014 года был приобретен ФИО7, 04.05.2017 года приобретен ФИО8, 12.09.2017 года данный автомобиль снят с регистрационного учета и дальнейшее местонахождения данного имущества неизвестна.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 06.04.2016 года с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору от 24.05.2013 года в размере 170000 рублей, а также 224400 рублей – проценты по договору и 3572 рубля – государственная пошлина.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 10.07.2017 года оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, автомашину BMW 5231 год выпуска 1998 идентификационный номер (VIN) номер, номер двигателя номер, номер кузова номер.

ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи от 17.09.2013 года согласно которого Н.О.П., представляющий интересы ФИО9, продал ФИО3 автомобиль BMW 5231 год выпуска 1998 идентификационный номер (VIN) номер, номер двигателя номер, номер кузова номер, при этом в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.460 ГК РФ, что продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц. 

Между тем, закон содержит исчерпывающий перечень оснований для признания сделок недействительными, однако истец не сослался ни на одно из них, не приведя в обоснование своих требований какие-либо доводы, которые могут бьггь приняты как основания к удовлетворению заявленных требований. 

Так, положения ч.1 ст.460 ГК РФ возлагают на продавца обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а также положения ч. 2 ст. 346 ГК РФ предусматривают, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им, только с согласия залогодержателя (тоже требование закреплено в п.2.1.7 договора о залоге от 24.05.2013 года). Вместе с тем, не соблюдение данного требования не является основанием для признания заключенной таким образом сделки по распоряжение залоговым имуществом недействительной, а влечет иные юридические последствия, прямо предусмотренные ч.2 ст.351 ГК РФ, а именно залогодержатель в данном случае вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Сам факт приобретение права собственности на залоговое имущества третьим лицом, согласно положений ст.353 ГК РФ, залога на данное имущество не прекращает и за залогодержателем сохраняется право на обращение взыскания на предмет залога. 

Таким образом, законом не предусмотрен указанный истцом в исковом заявлении способ защиты прав залогодержателя. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2013 года согласно которого Н.О.П., представляющий интересы ФИО9, продал ФИО3 автомобиль BMW 5231 год выпуска 1998 идентификационный номер (VIN) номер, номер двигателя номер, номер кузова номер удовлетворению не подлежат. 

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 и его представителем каких-либо доказательств недобросовестности покупателя ФИО3 при совершении вышеуказанной сделки купли-продажи представлено не было. Сам факт приобретение автомашины по дубликату ПТС, который был получен продавцом ФИО9 в органах ГИБДД в соответствии с действующими нормами и правилами и подлинность которого никто из участников процесса не оспаривает, а также тот факт, что при заключении сделки ее от имени продавца, действуя на основании доверенности, подписал бывший супруг ФИО3 не может служить основанием для признания недобросовестности покупателя. 

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о законных, добросовестных действиях ФИО3 как приобретателя имущества. Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля BMW 5231 год выпуска 1998 идентификационный номер (VIN) номер, номер двигателя номер, номер кузова номер суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Статья 352 ГК РФ гласит:

1. Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как было установлено при рассмотрении дела, в настоящее время залоговое имущество, автомобиль BMW 5231 год выпуска 1998 идентификационный номер (VIN) номер, номер двигателя номер, номер кузова номер, снят с регистрационного учета 12.09.2017 года в связи с продажей автомобиля его последним владельцем ФИО8 и уклонение нового покупателя от выполнении обязанности по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД. Сам факт продажи автомобиля, являющегося предметом залога, последним владельцем, и уклонение нового владельца от постановке данного автомобиля на учет в органы ГИБДД не может свидетельствовать о гибели заложенного движимого имущества (автомобиля) влекущее бесспорное прекращение залога на основании п.3 ч.1 ст.352 ГК РФ. Иных доказательств уничтожения или повреждения залогового имущества ФИО3 и ее представителем в суд не представлено.

Несостоятельными суд считает и требования ФИО3 о прекращении залога на автомобиль приобретенный ею в 2013 году у ФИО5, в связи с истечением срока давности исполнения обязательства по сделки, во обеспечении которой был заключен договор залога. 

Статья 196 ГК РФ гласит: Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГК РФ гласит: 

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Статья 200 ГК РФ гласит:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом ФИО1 не заявляется. Законом возможность прекращения залога в связи с истечением срока давности по сделке, в обеспечение исполнение по которой заключен договор данного характера, не предусмотрена.

Залоговое имущество в настоящее время в собственности ФИО3 не находится, ей не принадлежит и тем самым сам факт залога на имущество не принадлежащее ей никоим образом ее права не нарушает, она не является надлежащей стороной по требованию о прекращении залога на автомобиль BMW 5231 год выпуска 1998 идентификационный номер (VIN) номер, номер двигателя номер, номер кузова номер. 

Исходя из изложенного требования ФИО3 в части прекращения залога на автомобиль BMW 5231 год выпуска 1998 идентификационный номер (VIN) номер, номер двигателя номер, номер кузова номер удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомашины заключенный между последними недействительно отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля BMW 5231 год выпуска 1998 идентификационный номер (VIN) номер, номер двигателя номер, номер кузова номер.

В остальной части ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шемышейский районный суд Пензенской области.

Судья А.В.Терёхин