Дело № 2-280/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 21 ноября 2017 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием прокурора – помощника прокурора Колышлейского района Нагаевой А.В., 

истца ФИО2 и его представителя Лисуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО4, управляя автомашиной «Форд Фокус», регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке по адресу: 

<

адрес>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с автомашиной «Лада - 217230», регистрационный знак №, под его управлением. В результате ДТП он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Владельцем транспортного средства «Форд Фокус» является ФИО3 Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у него в результате дорожно-транспортного происшествия имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. С данными повреждениями он длительное время находился на стационарном лечении, ему было проведено несколько операций, до настоящего времени последствия травм не устранены. Истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца Лисуновой Е.Н. поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по указанному делу ФИО4, поскольку она управляла автомашиной «Форд Фокус», регистрационный знак 

<

***>, и по ее вине произошло ДТП. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, он ехал по 

<

адрес> по главной дороге в сторону центра на автомобиле марки «Лада - Приора», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем его матери ФИО1 Навстречу ему ехал автомобиль «Форд Фокус» под управлением ФИО4 На перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП, виновной в котором решением суда признана ответчик ФИО4 В результате ДТП он получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом руки в области локтя, открытый перелом правого надколенника, ссадины и раны головы, лица, ног. После ДТП он примерно 10-11 дней стационарно лечился в больнице № 

<

адрес>, перенес две операции, в результате которых в его ногу и руку были вставлены металлические болты, потом в течение месяца находился на амбулаторном лечении. Полностью от полученных повреждений он не восстановился до настоящего времени. В результате причиненных телесных повреждений он перенес физические страдания, поскольку из-за полученных травм он испытал и испытывает до настоящего времени сильную боль в ноге и руке, принимает обезболивающие лекарства, не может вести нормальную, здоровую, полноценную жизнь. Ранее он занимался спортом, играл в футбол, ходил на каток, после травм ему разрешен только бассейн. На руке появилась какая-то шишка, которую, возможно, надо будет удалять хирургическим путем, также еще предстоят операции по удалению болтов из руки и ноги. После перенесенного сотрясения мозга при поездках в транспорте он испытывает головокружение и тошноту. Отца у него нет, ему физические нагрузки противопоказаны, поэтому все домашние дела легли на бабушку и маму. Кроме того, он перенес психологический стресс от ситуации, связанной с ДТП. В досудебном порядке ответчики вред ему не возмещали, никак не пытались связаться с ним, не извинились за содеянное. Просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей в равных долях. 

Представитель истца ФИО2 адвокат Лисунова Е.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО2 испытал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания. До сих пор физически он не восстановился. Вина ответчика ФИО4 в совершении ДТП доказана. ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, автомобиль является их совместным имуществом, они в момент ДТП вместе находились в автомобиле, следовательно, ФИО4 владела автомобилем на законных основаниях. Считает, что они оба являются ответчиками по делу и просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в равных долях. Заявленная истцом сумма соразмерна перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, учитывая, что от ответчиков никаких извинений или компенсаций не поступало. Доводы ответчиков в возражениях о том, что истец пострадал по своей вине, являются голословными, надуманными и опровергаются постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым виновной в ДТП признана ФИО4 Считает, что представленные ответчиками в суд справки о доходах являются недопустимыми доказательствами, так как представлены не по форме 2-НДФЛ, и суд не должен их принимать во внимание. Ответчики имеют квартиру в 

<

адрес>, машину, которая по рыночным ценам оценивается в 400-450 000 рублей, что свидетельствует о том, что их материальное положение позволит им компенсировать истцу причиненный моральный вред в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В представленных возражениях на исковое заявление указал, что требования истца в части компенсации ему морального вреда в размере 350 000 рублей противоречат требованиям разумности и справедливости, указанная сумма несоразмерна с полученными повреждениями здоровья истца. ФИО4 нарушила ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако, она не имела прямого умысла, направленного на умышленное причинение вреда истцу, и не предвидела возможности наступления таких последствий. Телесные повреждения истца были получены не в момент столкновения с его автомашиной, а после того, как автомашина ФИО2 продолжила движение, пробив металлическое пешеходное ограждение. Считает, что истец, не выбрав безопасную скорость, видя, что ФИО4 включила указатель поворота и осуществляет поворот налево, не смог избежать столкновения с ее автомашиной, в результате чего получил телесные повреждения от последующего столкновения с металлическим ограждением. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», что позволит истцу получить соответствующую компенсацию вреда здоровью, полученного в результате ДТП. В настоящее время он не обладает указанной истцом денежной суммой, способной компенсировать ему моральный вред. Его ежемесячный доход не превышает 15 000 рублей в месяц, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которых необходимы значительные денежные средства. Просит в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело без её участия, представила в суд возражения, в которых в удовлетворении исковых требований истцу просила отказать по основаниям, которые идентичны основаниям, указанным в возражениях на исковые требования ответчика ФИО3 

Прокурор Нагаева А.В. в судебном заседании пояснила, что факт ДТП имел место, вина ответчика ФИО4 установлена постановлением суда по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу. Поскольку ФИО4 управляла автомобилем на законном основании в присутствии его собственника и с его разрешения, считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ФИО4, по вине которой произошло ДТП. Исковые требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 90 000 рублей. 

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора Нагаевой А.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак №, является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным МРЭО ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке на 

<

адрес>, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с автомашиной «Лада - 217230», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «Лада - 217230», регистрационный знак №, ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 43).

В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «Форд Фокус», регистрационный знак № также находился его собственник ФИО3(л.д. 45, 58-60, 81). 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и З статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. Указанные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управляла автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника, который доверил ей управление, следовательно, использовала транспортное средство на законном основании, в связи с чем ответственность по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ФИО4, являющуюся владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на собственника автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак №, ФИО3 у суда не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 43). 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 12). 

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО2 средней тяжести был причинен источником повышенной опасности – автомобилем марки «Форд Фокус», регистрационный знак 

<

***>, которым на законном основании управляла ответчик ФИО4, и по её вине, поскольку, управляя данным автомобилем, она нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, что опровергает доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что истец, не выбрав безопасную скорость, не смог избежать столкновения с автомобилем «Форд Фокус», в результате чего получил телесные повреждения от последующего столкновения с металлическим ограждением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца ФИО2 не установлено (л.д. 77-78). 

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в суд не представлено, не имеется их и в материалах дела.

Доказательств того, что ответчик ФИО4 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не виновна, судом не установлено. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана затылочной области справа, кровоподтеки, ссадины головы, лица, закрытый внутрисуставной перелом локтевого отростка левого локтевого сустава со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, рана правого коленного сустава. Повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущих автомобилей. Указанные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 13-14). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, моральный вред, причиненный ФИО2, заключается в том, что он испытал и испытывает в настоящее время физическую боль от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, был вынужден проходить лечение, в том числе, операционное, в течение длительного времени не может вести нормальную, здоровую, полноценную жизнь, а также в нравственных переживаниях вследствие перенесенного психологического стресса от создавшейся ситуации, связанной с угрозой причинения вреда его жизни и здоровью. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, степень физических и нравственных страданий ФИО2, связанную с его индивидуальными особенностями, возраст потерпевшего, характер и объем причиненных нравственных и душевных страданий, длительность его лечения, степень вины причинителя вреда, имущественное положение виновной, её возраст и трудоспособность, наличие постоянного места работы и заработка, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также учитывает требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, с учетом требований ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей. 

Довод ответчика ФИО4 о том, что у неё отсутствуют денежные средства для компенсации морального вреда, судом не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие у причинителя вреда достаточных средств для компенсации причиненного вреда основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда не является.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО4 о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», что позволит истцу получить соответствующую компенсацию вреда здоровью, полученного в результате ДТП, поскольку, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (п.п. «б» п.2 ст. 6 Закона).

Доводы представителя истца Лисуновой Е.Н. в судебном заседании о том, что 

представленные ответчиками в суд справки о доходах являются недопустимыми доказательствами, так как представлены не по форме 2-НДФЛ, суд не может принять во внимание, поскольку, в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленная в суд ответчиком ФИО4 справка с места работы о заработной плате оформлена работодателем надлежащим образом, подписана руководителем и главным бухгалтером, заверена печатью предприятия, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому у суда нет оснований не принимать данную справку во внимание при вынесении решения (л.д. 130). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 300 (триста) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова Решение не вступило в законную силу.