Дело № 2-164/2018

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре –Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

06 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2015 года Киселевским городским судом Кемеровской области было вынесено заочное решение по гражданском у делу №2-2184/2015 года по иску К к ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа.

22.01.2016 года в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от 20.10.2015.

26.12.2016 года судебным приставом–исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №.

08.09.2017 года судебным приставом-исполнителем С, выдана справка о погашении задолженности в полном объеме, удержанная сумма составляет 52 300, 24 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 52 300, 24 рублей, денежные средства в размере 1769 рублей за уплату государственной пошлины, 3000 рублей за составление искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о слушании дела не явилась.

Ответчик ФИО2, судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ФИО2 несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом изложенного, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотренного договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что заочным решением Киселевского городского суда от 27 августа 2015 года с ФИО2, ФИО1 в пользу К взыскана задолженность по договору займа № от 14 ноября 2014 года:остаток задолженности по займу – 94 936 рублей,проценты за пользование займом – 17 468 рублей, неустойка (штраф, пени) – 9 468 рублей, расходыза составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по составлению расчета задолженности в сумме 1000 рублей, а всего 124 872 рубля, а также с ФИО2, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 637 рублей 44 копейки, по 1 818 рублей 72 копейки с каждого (л.д.9-12).

Из указанного заочного решения судаусматривается, что заемщиком по договору займа № от 14 ноября 2014 годаявлялся ФИО2, а ФИО1 выступала поручителем.

На основании решения суда по делу №2-2184/2014 по иску К к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возбуждено исполнительное производство №-ИП 22.01.2016 года в отношении ФИО1 (л.д.5).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2016 года окончено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке, представленной ОСП по г. Киселевску на исполнении судебного пристава-исполнителя С. находится исполнительное производство №-ИП (возбуждено 22.01.2016 г.) в отношении должника ФИО1 задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере – 120 459,44 рублей. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. 18.04.2016 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Удержания производилась из пенсии должника в размере 50%. Удержанная сумма составляет 52 300,24 рублей. На 08.09.2017г. задолженность погашена в полном объеме (л.д.8).

С учетом указанных выше обстоятельств, заявленных истцом требований, суд считает, что требования о возмещении расходов по выплате займа подлежат удовлетворению в размере 52300 рублей 24 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 ГПК РФ, в том числе относит государственную пошлину. 

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 рублей (л.д.4) подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 Кроме того с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат также взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, указанные расходы подтверждены, представленной в материалы дела квитанцией № от 14.12.2017 года, выданной О, согласно которой ФИО1 оплатила О за составление искового заявления 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, выплаченную по договору займа в размере 52 300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.