К делу № 2а-648/2024 

УИД: 23RS0009-01-2024-000853-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 16 июля 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря Рыбалко К.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району, старшему судебному приставу ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району, старшему судебному приставу ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, указав, что на исполнении в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району находится исполнительное производство №

<

......>, возбужденное 22.11.2023 на основании исполнительного документа №2-456/2022 выданного судебным участком №128 Брюховецкого района в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ». 18.06.2024 в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство №

<

......> было окончено 05.06.2024 по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Как указывает административный истец, им не получено постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа и иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, что нарушает его права. Административный истец полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства от 05.06.2024 незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт, в котором указывает перечень имущества, на которое обращается взыскание. Считает, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор, Государственную службу занятости населения. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Административный истец считает, что отсутствие факта направления запросов Росгвардию, Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор, Государственную службу занятости населения позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. Согласно ст.ст.36, 64 ФЗ «об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Административный истец считает, что имеется бездействие начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем заявлении. 

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях наложения ареста на имущество; направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Обязать начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 96 – 97 КАС РФ, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевска и Брюховецкого района ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 96 – 97 КАС РФ, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Административный ответчик – врип начальника отделения старший судебный пристав ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представитель административного ответчика – ГУФССП по Краснодарскому краю, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. 

Заинтересованное лицо (должник) ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. 

Явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не была признана судом обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судом не установлено.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков (представителей) и заинтересованного лица (должника), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 находилось исполнительное производство № 

<

......>, возбужденное 22.11.2023 года на основании судебного приказа №2-456/2022, выданного мировым судьей судебного участка судебного участка №129 Брюховецкого района о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 20 400 рублей в пользу взыскателя НАО «ПКБ». 

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель сам определяет перечень запросов, которые необходимо направить по исполнительному производству в рамках ч.2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО3 своевременно были сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы (ПФР, о счетах ФЛ в ФНС, в банки, ГУ МВД, ЗАГС, операторам связи, ГИБДД МВД России), однако согласно ответам регистрирующих органов должник ФИО4 не является получателем пенсии, пособий, не трудоустроена, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, недвижимого имущества в собственности не имеется, денежные средств на открытых на имя должника счетах отсутствуют. 

На основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.06.2024 года исполнительное производство № 

<

......> окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом проверка имущественного положения должника проведена в достаточном объеме (с учетом данных о личности должника и размера долга – 20 400 рублей), имущество и денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора, не обнаружены, в связи с чем суд полагает постановление об окончании исполнительного производства обоснованным и законным. 

При вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 05.06.2024 года судебным приставом-исполнителем указанное постановление и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя – НАО ПКО «ПКБ», что документально подтверждено. 

Согласно ч.5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Правовое последствие возвращения исполнительного листа заключается в том, что взыскатель по исполнительному документу вправе повторно предъявить его к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Закона. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлено 03.07.2024 года заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-456/2022 по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО4 в адрес мирового судьи судебного участка №129 Брюховецкого района, в связи с тем, что документ утрачен при пересылке. 

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае наличие совершённых судебным приставом-исполнителем действий и вынесенных постановлений при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 принимались меры к исполнению должником исполнительного документа, они являются достаточными, приняты в полном объеме.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административным ответчиком достаточные меры принудительного исполнения не предпринимались, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято без достаточных оснований, старший судебный пристав не осуществляет контроль над подчиненными судебными приставами-исполнителями являются необоснованными, в связи с чем, исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 218-228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району, старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2024 года.

Судья: Е.В. Дорошенко