12-237/2019

Решение

г. Кострома 19 июля 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО Ювелирный завод «Платина» ФИО1 на постановление Главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ № от dd/mm/yy,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy, вынесенным Главным государственным санитарным врачом по Костромской области ФИО2, ООО Ювелирный завод «Платина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно постановления от dd/mm/yy в ходе плановой выездной проверки, проводимой с dd/mm/yy по dd/mm/yy, обследовано здание ООО ЮЗ «Платина», а также санитарно-бытовые и производственные помещения, в результате чего выявлены нарушения требований ст. 11, 25, 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарных норм и правил. То есть ООО ЮЗ «Платина» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения», выразившееся в том, что не на всех рабочих местах проводился ежегодный производственный контроль за соблюдением санитарных правил посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований (замеров) вредных и опасных производственных факторов (пп. б п. 2.4 СП 1.1.1058-01); не представлена информация о проведении работникам профилактических прививок в соответствии с национальным календарем профилактических прививок. Отказ от прививок не зафиксирован в медицинской документации (п. 18.3 СП 3.1/33.2.3146-13); временные уровни электромагнитных полей (ЭМП), создаваемых персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ), не должны превышать допустимых значений (п. 2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03); коэффициент пульсации освещенности от общего искусственного освещения не должен превышать нормативных значений, регламентируемых в зависимости от функционального назначения помещения (п. 10.2.4 СанПиН 2.2.4.3359-16).

Не согласившись с постановлением от dd/mm/yy. ООО ЮЗ «Платина» в лице его генерального директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой, ходатайствуя о его отмене.

Жалоба мотивирована следующим.

Непроведение ООО ЮЗ «Платина» ежегодного производственного контроля за соблюдением санитарных правил посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований (замеров) вредных и опасных производственных факторов не может быть вменено в вину организации в силу того, что периодичность проведения такого контроля законодательно не установлена. Кроме того, ООО ЮЗ «Платина» не уполномочено проводить исследования такого рода. Между тем, dd/mm/yy в организации утверждена Программа производственного контроля на dd/mm/yy г., в разделе 3 которой установлено, что на всех рабочих местах проведена специальная оценка условий труда, и ее результаты действуют в течение 5 лет. Организационные мероприятия в области иммунопрофилактики и их финансирование на законодательном уровне возложены на федеральный орган и органы субъектов РФ, а не на работодателей. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» обязанность хранения медицинских документов возложена на медицинские учреждения. Из указанного следует, что ООО ЮЗ «Платина» не имеет правовых оснований для оформления, ведения и хранения медицинских документов, подтверждающих проведение работникам профилактических прививок.

В ходе судебного заседания представитель ООО ЮЗ «Платина» М. требования жалобы поддержал.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Б. с требованиями жалобы не согласилась, полагает, что постановление от dd/mm/yy. является законным и обоснованным.

Выслушав представителей, исследовав доводы жалобы и материалы дела, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. 

Согласно акту проверки от dd/mm/yy., проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от dd/mm/yy. № установлено, что напряженность ЭМП по электрической составляющей в диапазоне частот 2 Гц – 400 кГц не соответствует требованиям санитарных норм и правил на рабочем месте:

учетчика в отделе учета комплектации литья монитор SAMSUNG Sync Master 932 b фактически 11 В/м при норме 2,5 В/м;

контролера художественных изделий на участке сборки полуфабрикатов ювелирных изделий в кабинете № монитор SAMSUNG Sync Master Е1920 фактически 24,8 В/м при норме 2,5 В/м.

Коэффициент пульсации не соответствует требованиям санитарных норм и правил на рабочем месте:

главного бухгалтера фактически 11,4% при норме 5%;

заместителя гласного бухгалтера фактически 7,8% при норме 5%.

То есть, временные уровни электромагнитных полей (ЭМП), создаваемых персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) превышают допустимые значения (п. 2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03); коэффициент пульсации освещенности от общего искусственного освещения превышает нормативные значения (п. 10.2.4 СанПиН 2.2.4.3359-16).

Объективность выводов акта проверки от dd/mm/yy. в данной части представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в ходе судебного заседания не оспаривал.

Таким образом, выявленные в ходе проверки несоответствие требованиям санитарных норм по электрической составляющей и коэффициента пульсации образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy. в качестве допущенных ООО ЮЗ «Платина» нарушений, наряду с указанным выше, указано, что «не на всех рабочих местах проводился ежегодный производственный контроль за соблюдением санитарных правил посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований (замеров) вредных и опасных производственных факторов», а также «не представлена информация о проведении работникам профилактических прививок в соответствии с национальным календарем профилактических прививок. Отказ от прививок не зафиксирован в медицинской документации».

Полагаю, что доводы представителя юридического лица о необоснованности данных требований заслуживают внимания.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако должностным лицом вынесшим постановление от dd/mm/yy. при рассмотрении настоящего дела указанные выше процессуальные требования закона были нарушены. Рассматривая дело, уполномоченное должностное лицо в мотивировочной части постановления не указало где именно (на каких рабочих местах) не проводится контроль, какие виды контроля не проводятся, то есть вмененное нарушение не конкретизировано, что является и относится к числу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку нарушает право привлекаемого лица на защиту.

В материалах дела содержится решение Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy. по административному исковому заявлению ООО ЮЗ «Платина» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о признании предписания незаконным. Административным истцом было обжаловано предписание Управления к акту проверки от dd/mm/yy. Одним из пунктов, содержащихся в предписании, является требование об организации иммунизации работников в рамках национального календаря профилактических прививок (против дифтерии, кори, краснухи, гепатита В.

Согласно решения Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy. предписание в части данного требования было признано незаконным и отменено. Требования предписания, признанное незаконным и отмененное судом, фактически аналогичны вмененному юридическому лицу нарушению, связанному с «не представлением информации о проведении работникам профилактических прививок в соответствии с национальным календарем профилактических прививок. Отказ от прививок не зафиксирован в медицинской документации».

Поскольку вступившее в силу решение суда от dd/mm/yy. имеет преюдициальное значение, признать законным вменение данного положения, содержащего в постановлении от dd/mm/yy. нельзя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица от dd/mm/yy. подлежит изменению, выше нарушения. 

Изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку в остальной части вина ООО ЮЗ «Платина» подтверждается приведенными выше доказательствами.

Назначенное юридическому лицу наказание является минимально возможным и изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление Главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ № от dd/mm/yy изменить, исключив указание на допущенные ООО ЮЗ «Платина» нарушения в виде «не на всех рабочих местах проводился ежегодный производственный контроль за соблюдением санитарных правил посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований (замеров) вредных и опасных производственных факторов», а также «не представлена информация о проведении работникам профилактических прививок в соответствии с национальным календарем профилактических прививок. Отказ от прививок не зафиксирован в медицинской документации».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд.

Судья: