№ 2-6234/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вырубкой деревьев,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она является собственником земельного участка в 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Участок находится в водоохранной зоне 

<

адрес>, граница участка находится в непосредственной близости от уреза воды. Как указывает истец, 18.05.2019 она обнаружила, что на ее земельном участке вырублены 43 дерева, кусты, снесены межевые знаки границ, размещены конструкции из бревен. В связи с чем истец обратилась в полицию ОМВД по Прионежскому району с заявлением 18.05.2019 и 30.05.2019. Материалами проверки ОВМД России по Прионежскому району КУСП 

<

данные изъяты> совместно с КУСП 

<

данные изъяты> (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019) установлено, что лицом, осуществившим вырубку деревьев, снос межевых знаков, размещение конструкций, является ФИО4 Истец указывает, что из материалов доследственной проверки, в обоснование своих действий ФИО4 пояснил, что действует на основании разрешения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия № 21-м от 15.11.2018, разрешение на снос зеленых насаждений от 15.02.2019, выданного Администрацией Шуйского сельского поселения Прионежского района Республики Карелия, акта № 2 обследования зеленых насаждений от 15.02.2019 Администрации Шуйского сельского поселения. ФИО3 указывает, что в ходе проверки ОМВД России по Прионежскому району КУСП 

<

данные изъяты> (совместно с КУСП 

<

данные изъяты>) установлено, что разрешением Министерства ФИО4 предоставлен в пользование земельный участок, располагающийся за границами земельного участка кадастровый номер 

<

данные изъяты>, располагающийся в воде: внутри 

<

адрес> (кадастровый номер 

<

данные изъяты>, категория земель – 

<

данные изъяты>). Для оценки суммы ущерба истцом использована методика расчета компенсационной стоимости за вынужденную вырубку (снос) зеленых насаждений и размера ущерба при незаконных рубках, повреждении, уничтожении зеленых насаждений на территории Шуйского сельского поселения, утвержденная Постановлением Администрации Шуйского сельского поселения от 28.12.2018 № 366. Согласно прилагаемому истцом расчету сумма ущерба составляет 92000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 261, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 92000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 руб.

Определением судьи от 09.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений РК, Администрация Шуйского сельского поселения.

Определением судьи от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Определением судьи от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Прионежского района. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях к нему. В судебном заседании полагал, что материалами и пояснениями ответчика подтверждается, что вырубка деревьев произведена ФИО4 в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащему истцу. В пределах указанного земельного участка ФИО4 территория не предоставлялась, что подтверждается координатами границ предоставленного ему земельного участка. Также полагает, что право собственности истца на земельный участок № никаким образом не нарушает прав ответчика, так как ему предоставлен земельный участок по его заявлению за пределами границ земельного участка кадастровый номер №. При этом сопоставление землеустроительных документов 1993 года, составленных при формировании земельного участка предыдущему правообладателю земельного участка истца (ФИО5), с актуальными на 2019 год графическими материалами, свидетельствует об отсутствии противоречий между материалами 1993 и 2019 годов. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях к ним. В судебном заседании полагал, что рубка кустарника ФИО4 осуществлялась на основании разрешения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 15.11.2018 № 210-м, разрешения на снос зеленых насаждений от 15.02.2019 № 2 сроком действия с 18.02.2019 по 18.03.2019, на основании акта обследования зеленых насаждений от 15.02.2019. Указанным разрешением было разрешено осуществить рубку кустарника: ольха, ива, береза, рябина, в количестве 18 шт. 

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 

<

данные изъяты> от 20.05.2019, дело об административном правонарушении №186/238-2019, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 31 января 2011 года, 05.03.2019 г. № 14-П и др.).

Таким образом, принимая решение о привлечении к гражданско-правовой ответственности по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда ответчиком, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

На необходимость учета вышеприведенных требований закона указано и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»), в пункте 7 которого разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований, истец ссылался на причинение ему ущерба действиями ответчика по незаконной вырубке зеленых насаждений и привлечении его к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ. При этом незаконной является рубка, совершенная без заключения договора, либо до истечения срока действия ранее выданного документа, либо при наличии надлежащего договора или разрешения рубка, совершенная с нарушением условий места (отведенного для заготовки древесины участка), объема, сорта вырубленных деревьев, кустарников, их возраста и с иными нарушениями условий лесопользования.

Субъективная сторона указанного выше правонарушения характеризуется умыслом, то есть лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению по его уничтожению.

В силу пункта 1 статьи 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2018 ФИО4 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предоставлении ему разрешения на использование земельного участка без предоставления и установления сервитута для размещения лодочной станции и спортивной площадки для сухой тренировки основам гребли, разрешение на строительство которых не требуется. Согласно разрешению № 210-м на использование земель и земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена от 15.11.2018, Министерство имущественных и земельных отношений РК разрешает ФИО4 использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение – 

<

адрес>, категория земель – «

<

данные изъяты>», в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> в соответствии со схемой границ земель на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории, для размещения деревянного ангара для лодок с крышей из металлопрофиля, спортивной площадки для сухой тренировки основам гребли на байдарках и лодках. 

В судебном заседании так же установлено, что ФИО4 14.02.2019 обратился в Администрацию Шуйского сельского поселения с заявлением на получение разрешения на снос зеленых насаждений. Специалистом Администрации был осуществлен выезд на вышеуказанный земельный участок в целях обследования расположенных на нем зеленых насаждений, составлен акт обследования зеленых насаждений № 2 от 15.02.2019. На основании акта выдано разрешение на снос зеленых насаждений № 2 от 15.02.2019.

Из ответа Администрации Шуйского сельского поселения от 15.08.2019 № 532 следует, что разрешение на снос земельных насаждений № 2 от 15.02.2019 выдавалось на земельный участок в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> с разрешенным – использованием – 

<

данные изъяты>. Разрешение на снос зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием – «

<

данные изъяты>» не выдавалось, как и не проводилось обследование зеленых насаждений на данном земельном участке. 

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.08.2019 следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3 

В судебном заседании сторона ответчика ссылалась на то, что существует возможное наложение территории земельного участка с кадастровым номером № с территорией, на которой осуществлялась ответчиком вырубка кустарника.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 

<

данные изъяты> от 20.05.2019 следует, что 20.05.2019 ФИО3 обратилась с заявлением в ОМВД России по Прионежскому району г. Петрозаводска о том, что 18.05.2019 обнаружила на принадлежащем ей земельном участке вырубку деревьев.

В судебном заседании и как следует из материалов КУСП 

<

данные изъяты> от 20.05.2019, ответчик ФИО4 не оспаривал, что им была произведена вырубка кустарника в количестве 18 шт. в границах земельного участка истца с кадастровым номером №, ответчик указал, что границы, предоставленного ему земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на местность не выносились, никакими естественными объектами на местности не определены.

Протоколом осмотра от 06.06.2019 установлено, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ААА выявлены пеньки от вырубленных деревьев различных пород (береза, ольха, ива) около 40 штук.

Из объяснений от 27.05.2019 представителя Администрации Шуйского сельского поселения ФИО6 в рамках материалов КУСП 

<

данные изъяты> от 20.05.2019 следует, что границы земельного участка для вырубки показал ему ФИО4

Постановлением от 28.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1. ст.24 УПК РФ.

При этом, вопрос о самовольном захвате земельного участка ФИО3 рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении №186/238-2019.

Из протокола об административном правонарушении от 29.07.2019, составленным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 29.05.2018, отнесен к категории земель: «

<

данные изъяты>», имеет вид разрешенного пользования «

<

данные изъяты>». Границы земельного участка с кадастровым номером № определены в соответствии с действующим законодательством. 

12.08.2019 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, спор о праве истца на земельный участок суд полагает, не является предметом настоящего спора и прав ответчика не нарушает, встречных исковых требований стороной ответчика в рамках настоящего спора не заявлялось.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба 92000 руб., размер которой определен согласно методике расчета компенсационной стоимости за вынужденную вырубку (снос) зеленых насаждений и размер ущерба при незаконных рубках, повреждении, уничтожении зеленых насаждений на территории Шуйского сельского поселения, утвержденной Постановлением Администрации Шуйского сельского поселения от 28.12.2018 № 366.

Представленный истцом расчет ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, которые могли бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о том, что ущерб в результате вырубки лесных насаждений в количестве 43 штук был причинен не по его вине. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривал факт вырубки в границах земельного участка истца, а также тот факт, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 92000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 92000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук 

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2019.