ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Шельпук О.С. при секретаре Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску КУ ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

КУ ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с указанным иском, указав, что 09.06.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 36/2014/02-01/7350, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 300151,90 руб. на срок до 09.06.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых под залог транспортного средства- Лада Гранта, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель №..., VIN №... ПТС №... №.... Денежные средства были предоставлены ответчику на расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные за них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. По договору залога транспортного средства № ЗКк 36/2014/02-01/73 от 09.06.2014 года в залог банку передано автотранспортное средство Лада Гранта, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель №..., VIN №..., ПТС №... №..., залоговой стоимостью 198 100 руб. просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 36/2014/02-01/7350 по основному долгу 184138,05 руб., задолженность по уплате процентов в размере 26774,29 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 128153,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12591 руб.; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство Лада Гранта, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель №..., VIN №..., ПТС №... №....

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем и учитывая отсутствие возражений со стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования частично ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям по кредитному договору применяются общие правила по договору займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с представленной в материалы дела копией кредитного договора № АКк 36/2014/02-01/7350 от 09.06.2014 года заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 300151,90 руб. под 16 % годовых на срок до 09.06.2017 года на приобретение автомашины марки Лада Гранта, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель №..., VIN №... ПТС №... №....

Согласно п. 2 кредитного договора, следует, что кредитные средства предоставляются под залог вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п.п.2.1.1. договора купли-продажи № 28991-К от 07.06.2014 года автомобиля Лада Гранта, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель №..., VIN №..., ПТС №..., заключенного между ОАО «Самара-Лада» и ФИО1 стоимость автомобиля составляет 283 000 руб. 

Из материалов дела следует, что Банком на имя ФИО1 был открыт лицевой счет №.... Согласно выписке по счету, представленной истцом в дело, банком денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления на указанный текущий счет.

Заемщик, как следует из договора, обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением и неотъемлемой частью данного договора.

С условиями договора, а также с графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе договора и графика. Банком в адрес ответчика было выставлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако данное требование исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредиту по состоянию на 12.05.2017 задолженность ФИО1 составляет 467219,85 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга 184138,05 руб., задолженность по уплате процентов 26774,29 руб., неустойка несвоевременную оплату кредита-212338, 32 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 43969,18 руб.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, возложены функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного расчета задолженности следует, что последний платеж произведен ответчиком 19.10.2015, то есть просрочка внесения платежей составила более полутора лет, сумма задолженности по кредиту составляет 184138,05 руб.

При указанных обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество. Сумма задолженности по основному долгу составляет 184138,05 руб., задолженность по уплате процентов – 26774,29 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 128153,75 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 30000 руб. с учетом периода просрочки, степени вины ответчика, исходя из того, что ответчиком первоначально обязательства исполнялись надлежащим образом, а также с учетом необходимости обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения одной из сторон обязательства. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 12591 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУ ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженность по кредитному договору от 09.06.2014 №АКк 36/2014/02-01/7350 в размере 184138 руб. 05 коп., задолженность по уплате процентов в размере 26774 руб. 29 коп., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12591 руб., а всего 253503 (Двести пятьдесят три тысячи пятьсот три) руб. 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - автомобиль *** *** года выпуска, цвет черный, двигатель №..., VIN №..., ПТС №... №..., принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 28.08.2017.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь