Судья Гареева А.В. Дело № 22-1207/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 05 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е. 

с участием адвоката, представившего 

удостоверение №636, ордер №183 Овчинниковой Г.В. 

прокурора Писчасова И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мурзиной О.Ю. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 04 декабря 2017 года, которым 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Приморского края, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, не военнообязанная, не замужняя, имеющая малолетних детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая;

осуждена 

§ по ст. 156 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

§ по ст. 306 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В срок отбытия наказания в виде обязательных работ постановлено зачесть срок задержания и срок содержания под стражей с 07.11.2017 по 03.12.2017 включительно, что в пересчете на обязательные работы на основании ст. 72 УК РФ составляет 216 часов.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить, ФИО2 освобождена из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение прокурора Писчасова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Овчинниковой Г.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, на которого возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним; за заведомо ложный донос в совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступления ей совершены 12.03.2017, 16.03.2017 в Михайловском районе Приморского края и 

<

...> Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т.3 л.д. 56-61). 

В судебном заседании ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ей было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (т. 3 л.д. 68-69) государственный обвинитель Мурзина О.Ю. просит приговор суда изменить, исключить признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденной малолетних детей, а также исключить из его описательно-мотивировочной части при назначении вида наказания фамилию ФИО9

В обоснование указывает, что согласно материалам уголовного дела осужденная ФИО2 решениями Михайловского районного суда Приморского края от 28.04.2017 и от 13.09.2017 лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора. 

ФИО2 заявила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, вину признала в полном объеме, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено ей после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ограничения при его обжаловании ей известны и понятны. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения по ст. 156 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а по ст. 306 ч.2 УК РФ - в виде штрафа судом первой инстанции в приговоре мотивирована.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, апелляционная инстанция не находит. 

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной ФИО2, было признано наличие малолетних детей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка судом признается в том случае, если виновный принимает участие в воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении несовершеннолетнего.

Как следует из материалов уголовного дела, у ФИО2 имеется четверо детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 79, 168, 169, 106). 

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ, за совершение которого осуждена ФИО2 обжалуемым приговором, совершено ею 12.03.2017 в отношении несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.1 ст. 28 ГК РФ под малолетним признается лицо, не достигшее возраста 14 лет.

К моменту совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных ст.ст. 156, 306 ч.2 УК РФ (12.03.2017, 16.03.2017), несовершеннолетние дети последней: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигли соответственно 16 и 14 лет и не являлись малолетними детьми.

Более того, решениями Михайловского районного суда Приморского края от 28.04.2017, 13.09.2017 ФИО2 лишена родительских прав в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7 (т.1 л.д. 171-176, т.3 л.д. 70-74).

Обязанность по выплате алиментов по вышеуказанным решениям суда является вынужденной мерой и не указывает на участие ФИО2 в материальном содержании детей, как того требует закон.

Таким образом, признание смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством наличие малолетних детей является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание доводы апелляционного представления, а также руководствуясь ст. 389.24 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания осужденной.

Кроме этого, как верно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал вместо фамилии и инициалов ФИО2 – ФИО9

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело было рассмотрено в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить указанную ошибку без ухудшения положения осужденной и нарушения ее права на защиту.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 04 декабря 2017 года в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО2 малолетних детей;

- в описательно-мотивировочной части приговора (4 лист приговора) вместо слова «ФИО9» считать слово «ФИО2».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО2 находится на свободе.