Дело № 12-39/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 марта 2019 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Омрон» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 24 января 2019 года № 51/12-360-18-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 24 января 2019 года № 51/12-360-18-И ООО «Альфа-Омрон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директором Общества ФИО4 подана жалоба, в которой просит постановление от 24 января 2019 года и протокол об административном правонарушении от 11 января 2019 года отменить. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ указывает, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, акт проверки и предписание, указанные в обжалуемом постановлении Общество не получало. 09 января 2019 года стало известно, что в отношении Общества 11 января 2019 года в 10 часов 00 минут по адресу ГИТ в Мурманской области будет составлен протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, директор Общества в данное время находился за пределами Российской Федерации, о чем было сообщено сотруднику ГИТ в Мурманской области, и заявлено ходатайство о переносе составления протокола на более поздний срок. Однако должностным лицом данное ходатайство было проигнорировано, протокол об административном правонарушении был составлен 11 января 2019 года. Кроме того, обращает внимание, что до 28 декабря 2018 года лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Альфа-Омрон» являлась управляющая компания ООО «Альфа-Сервис», тогда как ФИО4 является таким лицом только с 28 декабря 2018 года. Наряду с этим, в материалах проверки сведения об извещении ООО «Альфа-Сервис» о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества отсутствуют, а равно как и сведения о получении акта проверки от 04 декабря 2018 года и предписания от 04 декабря 2018 года. Полагает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы законный представитель ООО «Альфа-Омрон» ФИО4 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Представил дополнительные пояснения по жалобе, согласно которым следует, что заработная плата сотруднику ФИО2 в оспариваемый период времени фактически была выплачена 13 апреля 2018 года за период с 01 апреля 2018 года по 16 апреля 2018 года, а также за период с 01 июля 2018 года по 16 июля 2018 года – 13 июля 2018 года. Вместе с тем, платежные ведомости были оформлены 16 апреля 2018 года и 16 июля 2018 года, поскольку в бухгалтерии Общества 13 апреля 2018 года и 13 июля 2018 года производилось обновление информационной базы ПО «Бухгалтерия». Повторно обращает внимание на немотивированный отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства о переносе времени составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что состав вменяемого Обществу правонарушения отсутствует.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Выслушав законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Так, объектом данного административного правонарушения являются трудовые правоотношения. Объективную сторону правонарушения в данном случае составляют действия (бездействия) работодателя, направленные на нарушение или невыполнение норм действующего трудового законодательства в части задержки выплаты заработной платы работникам, иных выплат, в рамках трудовых отношений.

Кроме того, ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть, наступает за сам факт совершения правонарушения, установленный в данном случае и подтвержденный материалами дела.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданки ФИО3 по факту нарушения трудовых прав работника ООО «Альфа-Омрон» ФИО2 в части выплаты заработной платы ниже МРОТ, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Мурманской области от 22 ноября 2018 года № 51/12-4587-18-И, должностным лицом этого органа в отношении ООО «Альфа-Омрон» проведена внеплановая выездная проверка с целью защиты прав и интересов работников Общества (оплаты труда, о нарушении трудовых прав, оформления и расторжения трудовых договоров), в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 04 декабря 2018 года.

Согласно данному акту, при анализе представленных Обществом документов, установлено, что в нарушение требований статьи 57 ТК РФ в дополнительном соглашении от 01 мая 2018 года к трудовому договору, заключенному между Обществом и ФИО2, неверно определен размер оклада по должности занимаемой ФИО2, занимаемой им 0,45 ставки, исходя из размера МРОТ 11 136 рублей (указано 

<

данные изъяты> рублей, вместо 

<

данные изъяты> рублей); в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему не установлен режим рабочего времени ФИО2 при неполном рабочем дне; в трудовом договоре не указаны условия труда на рабочем месте. Кроме того, в нарушение требований статьи 136 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном с ФИО2 не установлены конкретные даты выплаты заработной платы, указано «ежемесячно 15 и последний день месяца» (пункт 2.3.3 договора), а также выявлены нарушения по выплате ФИО2 заработной платы 16 апреля 2018 года, 16 июля 2018 года. В связи с указанным, в нарушение требований статьи 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы ФИО2 не произведена.

По результатам проверки 14 декабря 2018 года ООО «Альфа-Омрон» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до 28 декабря 2018 года.

По факту выявленных нарушений 11 января 2019 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Приведенные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ООО «Альфа-Омрон» к административной ответственности, предусмотренной части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 24 января 2019 года № 51/12-360-19-И).

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Между тем, на момент проверки в трудовом договоре, заключенном между Обществом и ФИО2 конкретная дата выплаты заработной платы не указана, выявлены нарушения по выплате ФИО2 заработной платы 16 апреля 2018 года, 16 июля 2018 года, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы ФИО2 16 апреля 2018 года, 16 июля 2018 года не произведена.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что выплата заработной платы производилась ему своевременно, никаких задержек не имелось. В связи с чем бывшая супруга обратилась в Трудовую инспекцию ему непонятно. 

Между тем к показаниям указанного свидетеля судья относится критически, поскольку ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Альфа-Омрон», занимает должность юрисконсульта, находится в непосредственном подчинении директора ООО «Альфа-Омрон» - ФИО4 Обратившаяся же в трудовую инспекцию ФИО3, со слов самого свидетеля, является его бывшей супругой, в пользу которой он обязан к уплате алиментов. 

Таким образом, прихожу к выводу, что вина ООО «Альфа-Омрон» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение в материалах дела, все представленные доказательства оценены должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Доказательств, которые бы исключали в действиях ООО «Альфа-Омрон» наличия состава и события административного правонарушения при рассмотрении жалобы не представлено, а равно как и материалы дела не содержат.

Довод законного представителя Общества о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении управляющей организации ООО «Альфа-Сервис», как лица имеющего право действовать от имени ООО «Альфа-Омрон» без доверенности по состоянию на 28 декабря 2018 года, о составлении протокола об административном правонарушении, о получении акта проверки и предписания, не 

может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав, предоставленных статьей 25.4 КоАП РФ, и реализует их по своему усмотрению.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что требования статей 25.4 и 25.15 КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении ООО «Альфа-Омрон» должностным лицом административного органа не нарушены, необходимые условия для реализации права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Учитывая, что дело рассмотрено в отношении юридического лица, директором которого согласно представленным документам, в том числе приказу о продлении полномочий директора от 06 марта 2018 года (л.д. 25,26) является ФИО4, который принимал участие в ходе проверки, за его подписью в адрес Государственной инспекции труда были направлены все истребованные должностным лицом документы, он был уведомлен как законный представитель юридического лица, в том числе его учредитель и единственный участник, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также учитывая, что ООО «Альфа-Сервис» субъектом вменяемого ООО «Альфа-Омрон» правонарушения не является, в связи с чем оснований для извещения ООО «Альфа-Сервис» о рассмотрении дела, в том числе направлении копий процессуальных документов, у должностного лица административного органа не имелось.

Довод законного представителя ООО «Альфа-Омрон» о том, что должностным лицом административного органа были нарушены требования статьи 25.4 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, также не может быть принят во внимание, поскольку полностью опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что при проведении проверки принимал участие законный представитель ООО «Альфа-Омрон» - директор ФИО4, который является и учредителем юридического лица, которому 05 декабря 2018 года вручены лично копия акта, составленного по результатам проверки, предписание от 04 декабря 2018 года, а также вызов на составление протокола об административном правонарушении (11.01.2019 в 10.00 часов). Вместе с тем, на составление протокола ФИО4 не явился, иного уполномоченного представителя Общества не направил, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Альфа-Омрон» в отсутствие законного представителя Общества, что согласуется с требованием части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы на немотивированный отказ должностного лица административного органа в удовлетворении ходатайства о переносе времени составления протокола об административном правонарушении, также не свидетельствует о нарушении прав Общества, которые бы влекли за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку как следует из представленных материалов дела, и пояснений должного лица, вынесшего обжалуемое постановление, данных при рассмотрении жалобы, ходатайство ФИО4 было рассмотрено должностным лицом, разрешено в протоколе об административном правонарушении, основанием для отказа послужило отсутствие доказательств подтверждающих уважительность причин неявки.

Не может быть принят во внимание и довод законного представителя юридического лица о нарушении должностным лицом ГИТ Мурманской области требований закона и проведении проверки на основании заявления лица (ФИО3), которая не является работником юридического лица, поскольку в силу статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту б пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года № 875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями обязательных требований, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Таким образом у должностного лица имелись законные основания для проведения проверки в отношении ООО «Альфа-Омрон».

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установленные действующим законодательством сроки.

При таких обстоятельствах ООО «Альфа-Омрон» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьёй 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом общих правил назначения наказания, порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 24 января 2019 года № 51/12-360-19-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Омрон» - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Альфа-Омрон» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В.Мацуева