Мировой судья судебного участка № 

<

адрес>

<

адрес> Ходаева М.О.

68MS0054-01-2023-002559-74 Копия:

Дело №12-310/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 июля 2024 город Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «СТИНЭК» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в рамках надзорной деятельности проведен мониторинг соблюдения законодательства в сфере закупок ООО «СТИНЭК» при реализации программы «Развитие транспортной системы дорожного хозяйства», утвержденной постановлением администрации 

<

адрес> от 20 июня 2013 года. 

В ходе надзорных мероприятий прокуратурой 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Дирекция городских дорог» (Заказчик) и ООО «СТИНЭК» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-

<

адрес> по строительству автомобильной дороги по 

<

адрес> (I этап) Идентификационный код закупки позиции плана-графика: №.

Пунктом 5.1 вышеуказанного контракта определено место выполнения работ: 

<

адрес>, а пунктом 5.2 определены календарные сроки выполнения работ, срок выполнения работ определен с 1 января 2022 года по 1 октября 2022 года.

Во исполнение решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 15 февраля 2023 года по делу № А64-7643/2022 Комитетом дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> с ООО «СТИНЭК» 12 апреля 2023 года заключено дополнительного соглашения № к Контракту, которым были внесены изменения в существенные условия Контракта, увеличен срок исполнения 1 и 2 этапов работ до 1 июля 2023 года.

Мониторинг показал, что на момент проведения надзорных мероприятий работы не завершены, акт о приемке выполненных работ в адрес заказчика не представлен. Сумма неисполненных ООО «СТИНЭК» обязательств по контракту составляет 143 003 220 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> в отношении должностного лица - директора ООО «ФИО3» ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 18 апреля 2024 года, директор ООО «СТИНЭК» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО4 подал в Октябрьский районный суд 

<

адрес> жалобу, в котором просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что вывод суда и прокуратуры о неисполнении ООО «СТИНЭК» обязательств на сумму 143 003 220 руб. не подтвержден в ходе судебного разбирательства, не было установлено, какие именно работы не были выполнены ООО «СТИНЭК», а так же их стоимость. Указал, что исполнение данных работ подтверждается обследованием объекта строительства от 05 октября 2023 года, согласно которым на объекте имеются недостатки работ, однако наличие данных недостатков не образует состав вменяемого нарушения, а является процессом приема-сдачи выполненных работ. Кроме того, указал, что согласно имеющимся в деле материалам объект капитального строительства фактически сдан в эксплуатацию, элементы дороги, которые были предметом контракта эксплуатируются администрацией 

<

адрес>. Данный факт подтвердил и свидетель ФИО6, который указал, что работы по контракту выполнены на 96-97%, на сегодняшний момент объект эксплуатируется. 

Указал, что судом не было установлено, какой объем неисполненных обязательств существует на сегодняшний день и на день окончания действия контракта, данное возможно установить только назначением и проведением строительно-технической экспертизы.

Кроме того, отметил, что ходе рассмотрения административного дела были установлен следующие обстоятельства: в ходе исполнения муниципального контракта, по независящим от Подрядчика причинам, в частности, по инициативе Заказчика и в результате изначально некорректно разработанной и утвержденной Заказчиком проектной документации, возникла необходимость выполнения значительного объема дополнительных работ, что, в свою очередь, повлекло существенное удорожание стоимости строительства, увеличение сроков производства работ, а также необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию путем повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации, в том числе, проверки достоверности сметной стоимости. В нарушении строительных норм и правил, первоначальной редакцией проекта не было учтено уширение дороги, что привело к необходимости переноса освещения и светофоров, установки дополнительных остановочных площадок общественного транспорта и т.п., вследствие чего, при строительстве возникла необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактом; не был закончен снос гаражей граждан, т.к. администрация не выкупила их. Выполнение дополнительных работ производилось на основании письменных обращений Заказчика, постановлений администрации 

<

адрес>, а также задания на внесение изменений в проектно-сметную документацию, выданного Заказчиком. Обращения заказчика имели место после принятия Арбитражным судом 

<

адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков действия контракта и судом не учитывались. Свидетель ФИО6 подтвердил, что техническое задание направили в ООО «СТИНЭК» только в конце февраля 2023 года. Технические условия на подключение направлены в августе 2023 года, т.е. уже по истечении действия контракта. 

Все указанные дополнительные работы не были включены в проект и смету, на выполнение работ не отводилось дополнительное время и финансирование. Безопасность проведенных работ не являлось предметом экспертного исследования при первоначальном проектировании.

Указал, что ООО «СТИНЭК», за счет собственных сил и средств, провел все необходимые работы по оформлению внесения изменений в проектную документацию, в соответствии с действующими нормами законодательства, подготовил пакет документов для повторного прохождения государственной экспертизы, тем самым, исполнив свои обязательства более чем в полном объеме.

Кроме того, согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТИНЭК» обязано приостановить работы по контракту в связи с тем, что администрация 

<

адрес> не выкупила у граждан гаражи которые попадают в зону застройки. Предписание о приостановки работ на объекте до настоящего времени не отменено. При отсутствии отмены данного предписания также невозможно сдать объект. Наличие не отменных предписаний о приостановке работ вообще исключает возможность привлечения к административной ответственности руководителя организации.

Считает, что стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо виновные действия в нарушении сроков исполнения контракта. Указание суда на то, что ООО «СТИНЭК» не приостановило в одностороннем порядке исполнение контракта в соответствии со ст. 716 ГК РФ, также не говорит об отсутствии виновных действий Заказчика и об объеме не исполненных обязательств.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его представители ФИО4 и ФИО5, представитель прокуратуры 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд заказчиков с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не ведут к уголовной ответственности.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают отношения, связанные с урегулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ. Целью данной статьи является обеспечение стабильности указанных условий, эффективности расходования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитие добросовестной конкуренции.

Субъективная сторона правонарушения выражается в виновном характере деяния. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ для того, чтобы признать лицо виновным в совершении административного правонарушения, необходимо доказать, что юридическое лицо или его должностные лица могли, но не приняли всех мер, необходимых для обеспечения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2022 года между МКУ «Дирекция городских дорог» (Заказчик) и ООО «СТИНЭК» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-

<

адрес> по строительству автомобильной дороги по 

<

адрес> (I этап) Идентификационный код закупки позиции плана-графика: №.

В соответствии с п.1.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы для муниципальных нужд городского округа-

<

адрес> по строительству автомобильной дороги по 

<

адрес> (I этап), в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему, а Заказчик принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 5.2. Контракта и Приложением № к нему, срок выполнения работ определен с 1 января 2022 по 1 октября 2022 года.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-7643/2022 действие муниципального контракта № от 31 августа 2021 года было продлено на 9 месяцев, то есть до 1 июля 2023 года.

12 апреля 2023 года сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным решением. 

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «СТИНЭК» ФИО1 заместителем прокурора 

<

адрес> послужил тот факт, что на момент проведения прокуратурой 

<

адрес> мониторинга соблюдения законодательства в сфере закупок при реализации программы «Развитие транспортной системы дорожного хозяйства», утвержденной постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТИНЭК» работы не завершены, акт о приемке выполненных работ в адрес заказчика не представлен. Сумма неисполненных ООО «СТИНЭК» обязательств по контракту составляет 143 003 220 руб. Существенный вред в данном случае выражается в срыве сроков выполнении, запланированных в рамках реализации региональной программой, работ. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «СТИНЭК» является ФИО1.

Вина директора ООО «СТИНЭК» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ подтверждается совокупностью материалов дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-

<

адрес> по строительству автомобильной дороги по 

<

адрес> до 

<

адрес> (I этап) от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями; решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Комитетом дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> ООО «СТИНЭК»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТИНЭК»; актом комиссионного обследования автомобильной дороги по 

<

адрес> до 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными материалами дела.

Оценивая представленные суду доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СТИНЭК» ФИО1 был правильно установлен состав в действиях последнего административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Нарушение норм административного законодательства при составлении процессуальных документов не установлено. 

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. Всем доводам жалобы, существо которых аналогично доводам при рассмотрении дела судом первой инстанции, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой оснований не усматриваю. 

Нарушение норм административного законодательства при составлении процессуальных документов не установлено. 

При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «СТИНЭК» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева