Дело № 2-334/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Е.Р. Протопоповой,

При секретаре Т.А. Степановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «СО РАН» к ФИО1 об устранении нарушения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не связанного с лишением владения,

у с т а н о в и л:

ФГБУ «СО РАН» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что ему принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером №, являющийся собственностью Российской Федерации. На данном земельном участке рядом со зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>, самовольно без разрешения РФ и СО РАН размещен нестационарный объект – торговый павильон с вывесками 

<

данные изъяты>. Спорный павильон перепродан ООО «Феникс» ответчику, что подтверждается письмом ООО «Феникс» от 28.02.2018 и договором купли-продажи от 10.12.2017. СО РАН в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2018 №, получена адресатом 10.10.2018. По состоянию на 20.11.2018 требования СО РАН не исполнены, ответчик добровольно освобождать земельный участок не намерен. Установление торгового павильона на земельном участке, принадлежащем СО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования, нарушает права истца как землепользователя. На основании этого истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца на земельный участок с кадастровым номером № обязать ответчика за свой счет освободить земельный участок от самовольно размещенного торгового павильона, расположенного рядом со зданием по адресу: 

<

адрес>, с вывесками 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.01.2019, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области представителя в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указали, что требования истца подлежат удовлетворению, также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ООО «Феникс» в судебное заседание представителя не направили, извещались о дате и месте рассмотрения иска надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика и третьих лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований. 

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 304 – 305 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее им на основании пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право на защиту своего владения, такое лицо может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судебным разбирательством установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный рядом со зданием по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования с 13.11.2017, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 8); собственником указанного земельного участка, является Российская Федерация, от имени которой весь объем правомочий осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО. 

О размещении в границах земельного участка нестационарного торгового объекта истцу стало известно из результатов проверки, проведенной прокуратурой Советского района г. Новосибирска, на предмет соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой в ООО «Феникс» было внесено представление прокурора № от 30.01.2018 об устранении допущенных нарушений.

Как следует из информационного письма ООО «Феникс» от 28.02.2018, направленного в адрес прокуратуры Советского района, указанная организация на момент внесения представления, не являлась собственником движимого имущества, поскольку право собственности на павильон, перешло по договору купли-продажи от 10.12.2017 года к ФИО1 (л.д. 18 – 20). 

Согласно приобщенной к материалам дела претензии ФГБУ «СО РАН» от 04.10.2018, адресованной ФИО1, ответчику был предоставлен месячный срок для добровольного освобождения земельного участка от расположенного в его границах торгового павильона (л.д. 21). Данная претензия была получена ФИО1 10.10.2018, о чем свидетельствует реестр почтового отправления (л.д. 23). 

Ответчик, ознакомившись с претензией, направил в адрес истца ответ, в котором ссылался на невозможность демонтажа стационарного объекта без его повреждения. Обосновывая возражения, ФИО1 отметил, что 13.11.2018 им подано заявление в адрес управляющего делами ФГБУ «СО РАН» с предложением заключить договор аренды земельного участка в целях устранения нарушенных прав (л.д. 24). 

Согласно акту обследования от 20.11.2018 в границах земельного участка, принадлежащего истцу, располагается нестационарный объект, – павильон с рекламными вывесками 

<

данные изъяты>. Фактическое нахождение имущества подтверждается фотоснимками, а также топографическим планом участка местности (л.д. 25 – 27). 

На основании части 2 статьи 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений. 

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи движимого имущества (павильона) от 10.12.2017 подтверждает переход права собственности на нестационарный торговый объект от ООО «Феникс» ответчику ФИО1, поскольку на основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела ответчик не оспаривает факт нахождения принадлежащего ему нестационарного торгового объекта в границах земельного участка, принадлежащего ФГБУ «СО РАН». 

Довод ответчика о том, что демонтировать торговый павильон без его повреждения невозможно, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требования. Сам факт нахождения имущества ответчика в границах земельного участка истца, без соответствующих на то оснований, является нарушением его прав как пользователя земельного участка, который вправе требовать его защиты в судебном порядке. 

Анализ приведенных выше доказательств позволяет установить, что нахождение нестационарного торгового объекта (павильона) на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного пользования) нарушает его права как пользователя, поскольку истец вправе самостоятельно определять перечень имущества, подлежащего размещению в соответствии с целевым назначением предоставленного ему земельного участка. 

Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО1 не состоит в договорных отношениях с пользователем земельного участка либо его непосредственным собственником. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность размещения нестационарного торгового объекта на данном земельном участке. Более того, сам истец на данной стадии исключил возможность заключения договора аренды земельного участка с ФИО1, в том числе, потому что ответчик в настоящее время не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. 

Поскольку в процессе рассмотрения дела истец представил доказательства того, что является пользователем земельного участка с кадастровым номером 54:35:091335:1255, а движимое имущество ответчика расположено в границах данного участка без всяких на то оснований, что нарушает права истца, предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» – удовлетворить. 

Обязать ФИО1 за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № от самовольно размещенного торгового павильона, расположенного рядом со зданием по адресу: 

<

адрес>, с вывесками 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья 

<

данные изъяты> Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение

изготовлено 08.02.2019

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>