№ 2-1580/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката Валько В.А., действующего на основании доверенности ордера № от 

<

дата>,

представителя ответчика ООО «Коммунальник-1» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Коммунальник-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что она является собственником жилой 

<

адрес>. Квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного дома. На протяжении нескольких лет ее квартиру регулярно затапливает. В конце 

<

дата> года потолок ее квартиры был вновь затоплен. Она обратилась в ООО «Коммунальник-1», которое осуществляет управление ее о многоквартирного дома для составления акта обследования жилого помещения, а именно ее 

<

адрес>. Однако на не однократные обращения управление ООО «Коммунальник - 1» никак не реагировало, она вынуждена была обратиться с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области, прокуратуру Саратовской области. После написания жалобы, наконец-то, 

<

дата> был составлен акт обследования жилого помещения членами комиссии ООО «Коммунальник - 1». В акте члены комиссии указали «На момент проведения осмотра видимых следов протечек нет». Указанный акт она получила 

<

дата>, с актом не согласилась и обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для экспертного исследования своей квартиры. Согласно выводов экспертного исследования: «Причиной залива 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, является залив из помещения технического этажа из-за кратковременного поступления воды из системы отопления общего пользования через сбросные краны при техническим обслуживании системы отопления». Стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива по адресу: 

<

адрес> на дату исследования составляет 28 980 рублей. ООО «Коммунальник - 1» факты протечек и нанесения ей ущерба не признает. 

<

дата> она обратилась в ООО «Коммунальник -1» с письменным требованием о компенсации причиненных мне убытков, однако получила отказ и в результате чего она вынуждена обратиться в суд. Как собственник 

<

адрес>, является потребителем услуг, оказываемых ООО «Коммунальник -1» по безвозмездному договору управления многоквартирным домом. В установленном законом десятидневный срок ее требования удовлетворены не были и за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков уплачивается пеня в размере 3% за каждый день просрочки. П.6 ст. 13 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. С начала 2017 года она испытывала физические и моральные унижения, каждый день посещала руководство ООО «Коммунальник - 1» где с ней никто не хотел разговаривать, составлять акт обследования жилого помещения. Квартира после залива превратилась в не пригодное для жилья помещение: обои отклеились, с потолка сыпалась штукатурка. В результате она испытывала неудобства, не могла спокойно спать. Считает что ей причинен моральный вред ООО «Коммунальник - 1» и необходима компенсации в размере 50 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 28 980 рублей, оплату за проведения экспертного исследования в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 27 490 рублей, за привлечение адвоката и оказание юридических услуг 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; пеню в размере 869 рублей 40 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков начиная с 

<

дата> по 

<

дата>, в сумме 45 208 рублей 80 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца Валько В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стоимость ущерба, причиненного заливом, по претензии истца была ею оплачена, денежные средства переведены на ее расчетный счет по реквизитам, ею предоставленным. 

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании по делу судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Изучив доводы искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, сособственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО1 (л.д. 9 – договор на приватизацию жилого помещения). 

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ответчиком – ООО «Коммунальник-1». 

Истец указывает в исковом заявлении, что на протяжении нескольких лет ее квартиру регулярно затапливает, в конце 

<

дата> года потолок ее квартиры был вновь затоплен. 

<

дата> был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым на день обследования потолок в комнатах представляет собой отштукатуренную поверхность железобетонных плит, покрытую шпатлевкой и побелкой. Стены покрыты обоями. В ходе визуального осмотра выявлены следующие дефекты: 

- потолок – нарушение штукатурного слоя в месте стыка плит перекрытия, 

- стены – незначительное отслоение обоев в местах стыка. На момент проведения осмотра видимых следов протечек нет (л.д. 41). 

Как следует из экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> причиной залива 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, явился залив из помещений технического этажа из-за кратковременного поступления воды из системы отопления общего пользования через сбросные краны (предназначены для сброса воздуха) при техническом обслуживании системы отопления. Признаков иных причин залива не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 28 980 рублей 00 копеек (л.д. 10-38). 

За проведение экспертизы истцом уплачено 6 000 рублей 00 копеек (л.д. 44). 

<

дата> истец обратилась с письменным заявлением в ООО «Коммунальник-1», в котором просила взыскать причиненный ей заливом материальный ущерб на сумму 28 980 рублей 00 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 42 – заявление). 

<

дата> ООО «Коммунальник-1» истцу был дан ответ на заявление, в котором указано, что для рассмотрения ее вопроса ей необходимо предоставить в ООО «Коммунальник-1» следующие документы: 

- копию паспорта собственника (собственников), 

- копию свидетельства (свидетельств) о праве собственности на квартиру или иные документы, подтверждающие право собственности на квартиру, 

- копию договора на проведение экспертного исследования, 

- документы, подтверждающие оплату экспертного исследования, 

- реквизиты для перечисления денежных средств, 

- оригинал экспертного исследования от 

<

дата> или читаемую копию, так как представленная копия в некоторых местах не пригодна для чтения. 

В ответе указано, что после предоставления документов ООО «Коммунальник-1» будет рассмотрен вопрос о возмещении ею ущерба (л.д. 52). 

Письмо отправлено почтой, о чем имеется квитанция (л.д. 54). 

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» письмо получено адресатом ФИО2 

<

дата> (л.д. 51). 

<

дата> от второго собственника квартиры ФИО1 в ООО «Коммунальник-1» поступило заявление, в котором она указывает, что не возражает против возмещения материального ущерба ее маме ФИО2 (л.д. 54). 

Как указано представителем ответчика ООО «Коммунальник-1» в этот же день ФИО2 им были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств по претензии (л.д. 55). 

<

дата>, то есть в течение 10 дней с момента предоставления всех необходимых документов ФИО2 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 34 980 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 56). 

В силу требований 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что причиной залива в жилом помещении истца явилось повреждение общедомового имущества. 

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик, что в судебном заседании не оспаривалось. 

В соответствии с приложением № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях относится к текущему ремонту многоквартирного дома. 

Согласно п. 2.3.7 указанных выше правил в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (в редакции от 06 мая 2011 года) определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Бездействие ООО «Коммунальник-1», выразившееся в непринятии мер к содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве подтверждения размера ущерба, причиненного в результате залива в 

<

дата> года истцом было представлено заключение ООО «

<

данные изъяты>», ответчиком вина в причинении ущерба истцу, размер ущерба не оспаривался и был возмещен до обращения истца в суд 

<

дата>, в то время как иск в суд поступил 

<

дата>. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 28 980 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей 00 копеек у суда не имеется. 

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 869 рублей 40 копеек в день за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку истцу ответчиком оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков 

<

дата>, 

<

дата> ей был дан ответ на обращение, 

<

дата> ею предоставлены реквизиты, а также иные документы для удовлетворения ее требований в добровольном порядке, и в течение 10 дней со дня предоставления реквизитов денежные средства перечислены на счет истца. 

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных заливом квартиры, учитывая, что вред по заливу квартиры был добровольно возмещен ответчиком с того момента, когда она обратилась с заявлением о возмещении вреда и представила все необходимые документы по запросу ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 500 рублей 00 копеек (50 % от суммы морального вреда, взысканного судом в пользу потребителя). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – адвоката Фроловой Т.И. в размере 10 000 рублей 00 копеек, при этом представлена квитанция на оплату услуг адвоката Фроловой Т.И. в размере 8 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании 

<

дата> истец от услуг адвоката Фроловой Т.И. отказалась, просила слушание дела отложить для явки в судебное заседание другого адвоката. В судебном заседании 

<

дата> истец пояснила, что адвокат Фролова Т.И. вернула ей денежные средства в размере 8 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании 

<

дата> интересы истца представлял адвокат Вальков В.А., который до судебного заседания также знакомился с материалами дела. 

К заявлению об уточнении заявленных требований, которое было возвращено судом, поскольку изменялся и предмет и основания заявленных требований, истцом была приложена квитанция на оплату услуг адвоката Валько В.А. на сумму 5 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем Валько В.А. юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на ознакомление с материалами дела и на представление интересов истца в одном судебном заседании суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать определение расходов на оплату услуг представителя истца в размере 1 000 рублей 00 копеек. 

При этом суд учитывает, что в удовлетворении основных требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры по заливу, произошедшему в декабре 2016 года, судом отказано, в связи с тем, что денежные средства перечислены ответчиком до подачи в суд искового заявления, однако, и истец, и представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то есть фактически на повторном взыскании их в пользу истца. Судом были удовлетворены только требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть требования удовлетворены в части. 

Таким образом, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований взысканию с ответчика ООО «Коммунальник-1» в пользу истца ФИО2 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек. 

Также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены представителем ответчика ООО «Коммунальник-1» в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

В качестве доказательств несения расходов представителем ответчика ФИО3 предоставлен договор возмездного оказания услуг от 

<

дата>, согласно которому цена услуги по представлению интересов ответчика в Октябрьском районном суде г. Саратова при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Коммунальник-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом, составляет 10 000 рублей 00 копеек. 

Денежные средства представителю перечислены, что подтверждается платежным поручением. 

Интересы ответчика в судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата> представлял ФИО3, кроме того, представитель участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству 

<

дата>. Также представителем были составлены мотивированные возражения на исковое заявление, с приложением пакета документов. 

Учитывая объем оказанных представителем ФИО3 юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на составление возражений на исковое заявление, на сбор документов, на представление интересов ответчика в двух судебных заседаниях и на подготовке дела к судебному разбирательству, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек соответствует требованиям разумности и справедливости. 

При этом, как указано выше, судом удовлетворена часть требований истца – о компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании ущерба судом отказано, соответственно, расходы на оплату услуг представителя ответчика пропорционально той части требований, в удовлетворении которой судом отказано, подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу ООО «Коммунальник-1». 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Коммунальник-1» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Коммунальник-1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа в остальной части – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коммунальник-1» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская