Дело № 2 – 502/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 18 августа 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Ленинградской области «Ленфарм» к ФИО1 о взыскании денежных средств за недостачу по итогам инвентаризации, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГАУ ЛО «Ленфарм» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями взыскать задолженность в размере 18 199 рублей 82 копеек, включая: 8 422 рубля 82 копейки за недостачу по итогам инвентаризации 2021 года и 9 777 рублей за недостачу но итогам инвентаризации 2022 года; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 165 рублей 02 копеек за период с 29 апреля 2022 года по 28 марта 2023 года; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 29 марта 2023 года по дату фактического исполнения решения суда; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 775 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЛОГП «Ленфарм» был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу фармацевтом в аптечный пункт, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЛОГП «Ленфарм» также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О годовой плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в аптечном пункте № (

<

адрес>)» 31.12.2021 проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача лекарственных препаратов и медицинских изделий на сумму 28 070 рублей.

31.12.2021 в адрес ЛОГП «Ленфарм» от фармацевта аптеки № ФИО1 поступила служебная записка с просьбой взыскать сумму недостачи в размере 28 070 рублей из заработной платы в равных долях до декабря 2022 года.

Согласно пункту 1 Распоряжения Правительства Ленинградской области от 20.10.2021 №617-р «О реорганизации ЛОГП «Ленфарм»» было принято решение о реорганизации «Ленфарм» путем преобразования в ГБУ ЛО «Ленфарм».

17.01.2022 между ГБУ ЛО «Ленфарм» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в аптечном пункте № (

<

адрес>), в ходе которой установлена недостача лекарственных препаратов и медицинских изделий на сумму 8 386 рублей.

31.03.2022 в адрес ГБУ ЛО «Ленфарм» от фармацевта аптеки № ФИО1 поступила служебная записка, с просьбой взыскать сумму недостачи в размере 8 386 рублей.

08.04.2022 осуществлен возврат товара из аптечного пункта № (

<

адрес>) на фармацевтический склад ГБУ ЛО «Ленфарм», ответчику было предложено принять участие в повторной инвентаризации, однако от участия в данной инвентаризации ответчик отказался. В ходе проведенной инвентаризации на фармацевтическом складе ГБУ ЛО «Ленфарм» было установлено, что отсутствует товар на сумму 9 777 рублей.

Следовательно, сумма, указанная в инвентаризации по состоянию на 31.03.2022 меньше, чем в действительности - разница составляет 1 391 рубль, что подтверждается инвентаризационной описью ЦБ-54 от 12.04.2022 и докладной запиской от 12.04.2022 заместителя директора розничной сети по организации работы розничной сети ГАУ Л О «Ленфарм» ФИО3

12.04.2022 ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию.

25.04.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления письменных объяснений, однако таковые объяснения в адрес ГАУ ЛО «Ленфарм» не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В период с января 2022 года по апрель 2022 года из заработной платы ответчика (по служебной записке от 31.12.2021) были удержаны денежные средства в размере 19 647 руб. 18 коп. в счет погашения задолженности по недостаче, выявленной по итогам инвентаризации от 31.12.2021. 

Оставшаяся сумма ущерба 8 422 руб. 82 коп. (28 070 руб. - 19 647 руб. 18 коп. = 8 422 руб. 82 коп.) ответчиком в день увольнения либо позднее возмещена не была.

Таким образом, сумма невозмещенного ответчиком прямого действительного ущерба составляет 18 199 руб. 82 коп. из них: 8 422 руб. 82 коп. (за недостачу по итогам инвентаризации 31.12.2021) и 9 777 руб. (за недостачу по итогам инвентаризации 31.03.2022).

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии с требованием возместить причиненный ущерб в виде недостачи: претензия № на сумму 8 422 руб. 82 коп. за инвентаризацию 2021 года (получена 29.04.2022), претензия № от ДД.ММ.ГГГГ па сумму 9 777 рублей за инвентаризацию 2022 года (получена 26.07.2022).

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ истец ГАУ ЛО «Ленфарм» также просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе судебного разбирательства истец ГАУ ЛО «Ленфарм» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 8 422 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 920 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. 

Представитель истца ГАУ ЛО «Ленфарм» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, полагал, что недостача отсутствует, а имеется пересортица, поскольку во время работы в аптечном пункте, если товар не пробивался, он по кассе проводил иной товар с аналогичной стоимостью. Иногда он вынимал лекарственные препараты из упаковок, продавал их, деньги вкладывал в кассу, а упаковки оставлял в аптеке и пробивал товар позднее, когда появлялась возможность.

Суд, выслушав пояснения участников судебного процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ЛОГП «Ленфарм» на должность фармацевта в аптечный пункт, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13).

В силу п. 1 договора работник принимает на себя полную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О годовой плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в аптечном пункте № (

<

адрес>)» 31.12.2021 проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача лекарственных препаратов и медицинских изделий на сумму 28 070 рублей (л.д. 14).

31.12.2021 в адрес ЛОГП «Ленфарм» от фармацевта аптеки № ФИО1 поступила служебная записка с просьбой взыскать сумму недостачи в размере 28 070 рублей из заработной платы в равных долях до декабря 2022 года (л.д.15).

Согласно пункту 1 Распоряжения Правительства Ленинградской области от 20.10.2021 №617-р «О реорганизации ЛОГП «Ленфарм»» было принято решение о реорганизации «Ленфарм» путем преобразования в ГБУ ЛО «Ленфарм».

17.01.2022 между ГБУ ЛО «Ленфарм» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17).

В силу пункта 1 договора Работник принимает на себя полную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший Работодателя по вине Работника.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте № (

<

адрес>) проведена инвентаризация (л.д.18).

08 апреля 2022 года осуществлен возврат товара из аптечного пункта № (

<

адрес>) на фармацевтический склад ГБУ ЛО «Ленфарм», ответчику ФИО1 было предложено принять участие в повторной инвентаризации, однако от участия в данной инвентаризации ответчик отказался, написал заявление на увольнение по собственному желанию.

При проведении инвентаризации 12 апреля 2022 года также выявлена недостача лекарственных препаратов и медицинских изделий на сумму 8 386 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями, которые были подписаны ответчиком ФИО1 без замечаний и возражений (л.д. 21-40).

31.03.2022 в адрес ГБУ ЛО «Ленфарм» от фармацевта аптеки № ФИО1 поступила служебная записка, с просьбой взыскать сумму недостачи в размере 8 386 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление с предложением предоставить письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, (л.д. 42-43). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия по факту выявленной недостачи а также предложения по возмещению причиненного ущерба с указанием сроков возмещения (л.д. 44).

Однако письменных объяснений от ФИО1 в адрес истца не поступило.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого с ответчика были затребованы объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ГАУ ЛО «Ленфарм» с ФИО1 прекращены по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма ущерба, подлежащая выплате непосредственно ФИО1 составила 8 422 руб. 82 коп., которая ответчиком истцу до настоящего времени не возмещена.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В пункте 8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так как должность фармацевта включена в специальный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 года № 85), с ответчиком, как с фармацевтом, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные ему товарно-материальные ценности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком доказательства возмещения ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

На основании изложенного, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, ответчиком представлено не было, доказательств возмещения ущерба не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности. 

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм трудового права, и не может применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются, только нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования ГАУ ЛО «Ленфарм» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. подтверждены документально и должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного автономного учреждения Ленинградской области «Ленфарм» к ФИО1 о взыскании денежных средств за недостачу по итогам инвентаризации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу государственного автономного учреждения Ленинградской области «Ленфарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму недостачи в размере 8 422 (восьми четырёхсот двадцати двух) рублей 82 копеек, и государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.