Судья: Пиюк Ю.В. Дело № 22к-366/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием прокурора Бородкина А.Е., 

подсудимого Х.,

защитника – адвоката Савельева И.А., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Х. – адвоката Магера Е.Г. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до (дата), в отношении

Х., родившегося 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, выступление подсудимого Х. и его защитника – адвоката Савельева И.А., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Х., обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Х. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан в ходе предварительного следствия (дата); вступившими в законную силу судебными решениями ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, в том числе при поступлении дела в суд.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Магера Е.Г. просит отменить постановление суда от (дата), которым срок содержания Х. под стражей продлен на весь период судебного разбирательства. Считает, что суд в должной мере не учел личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), трудоустроен, то есть имеет постоянный источник дохода, а так же имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом в обжалуемом постановлении отсутствуют конкретные ссылки суда на доказательства, свидетельствующие о том, что Х. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда о том, что в отношении Х. невозможно избрать более мягкую меру пресечения, надлежащим образом не мотивированы. Постановление суда является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нижневартовска Черепанова И.Р., не соглашаясь с доводами защитника, просит постановление суда в отношении Х. оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о продлении срока содержания Х. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права подсудимого на защиту не нарушены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии утвержденного обвинительного заключения в деле имеется достаточных данных, свидетельствующих о событии преступления и возможной причастности к нему подсудимого Х.

Вывод суда о необходимости продления Х. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109, 255-256 УПК РФ. Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились. 

Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено безальтернативное назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет. 

Согласно материалам дела, Х. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), трудоустроен, в браке не состоит, на его иждивении находится малолетняя дочь.

Вместе с тем, Х. ранее неоднократно судим, несмотря на то, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства со стороны участкового подсудимый характеризуется с отрицательной стороны: на подсудимого поступали жалобы на недостойное поведение, он привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в УМВД России по (адрес).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время рассмотрение уголовного дела в суде находится на первоначальной стадии, а преступление, в котором обвиняется Х., совершено по отношению к его сожительнице, совместно с ним проживающей по месту регистрации подсудимого. 

Таким образом, приведенные в постановлении суда основания объективно свидетельствуют о том, что Х., с учетом тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, а равно при наличии непогашенных судимостей, может продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на потерпевшую.

Судом в обжалуемом постановлении приведены достаточные мотивы об отсутствии объективных данных, указывающих на необходимость изменения Х. меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что Х., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Суд так же учел возраст и состояние здоровья подсудимого, верно установив, что медицинских противопоказания содержания Х. под стражей не выявлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства; нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемое постановление изменения, исключив из него выводы суда о том, что Х. может оказать давление на свидетелей, поскольку таких сведений в деле не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2023 года о продлении содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до (дата) подсудимому Х., обвиняемому по ч. 1 ст. 111 УК РФ, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что Х. может оказать давление на свидетелей.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры ФИО1