В суде первой инстанции слушала дело судья Федорова В.Н.

Дело № 22-425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 8 февраля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Меджидовой Р.Р. 

с участием прокурора Ковальчук Г.А. 

осуждённого ФИО4 

защитника адвоката Петренко А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко А.В. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 1 ноября 2023 года, по которому

ФИО4 Н,А., 

<

данные изъяты>, судимый:

10 марта 2021 года приговором Ванинского районного суда Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 7 июля 2021 года; дополнительное наказание отбыто 22 сентября 2022 года,

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок основного наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., позицию осужденного ФИО4 и адвоката Петренко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговора оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за то, что он, являясь судимым по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 1 июля 2023 года около 04 часов 50 минут в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ТОЙОТА КАЛДИНА» Р 921 ОВ 27, двигаясь по проезжей части в районе дома 217 по ул.Тихоокеанской г.Хабаровска.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по уголовному делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко А.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания. ФИО4 полностью признал вину, раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который в случае реального отбывания наказания будет лишен материальной поддержки и общения с отцом. ФИО4 необходима медицинская операция по поводу хронического заболевания, проведение которой в местах лишения свободы невозможно. С учетом целей наказания и принципа справедливости просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО4 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО4 в совершении деяния и отсутствие самооговора.

С учётом положений ч.2 Примечания к статье 264 УК РФ действия ФИО4 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО4 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, проживает по адресу 

<

адрес> ФИО1 и ее двумя детьми, холост, имеет малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен монтажником электросетей в СМК «Альтернатива» и автослесарем в ИП ФИО5, препятствий к труду не имеет, инвалидом не признавался, имеет хроническое заболевание, по месту работы характеризуется положительно. 

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО4 не выдавалось (л.д.14).

Суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлены.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.43, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведении до и после совершения преступления, выводы о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, об отсутствии оснований для назначения более мягкого основного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ, являются правильными.

Суд правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определил место отбывания основного наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ указал начало срока основного наказания с момента прибытия в колонию-поселение и зачел в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания; в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ определил начало срока дополнительного наказания с моменты отбытия основного наказания.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО4 хронического заболевания исследованы в суде первой и апелляционной инстанции и в соответствии с частью 3 ст.60 УК РФ учтены при назначении наказания. 

Доводы о том, что имеющееся заболевание требует срочного оперативного лечения, не подтверждены доказательствами.

Проверка наличия или отсутствия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Поскольку соответствующее медицинское заключение отсутствует, оснований для внесения изменений в приговор по указанному основанию не имеется. 

В соответствии с ч.6 ст.12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, а потому их нахождение в исправительном учреждении не препятствует проведению лечения.

Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО4 в состоянии опьянения, принадлежал и принадлежит в настоящее время на праве собственности не осужденному, а ФИО2 (л.д.19 т.1), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО4 Н,А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петренко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий