Дело № 2 – 926 \18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

с участием представителя истца -АО НПК «Катрен» ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества - «Научно- производственная компания «Катрен» к обществу с ограниченной ответственностью «Калина», ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО НПК «Катрен» обратилось в суд с иском к ООО «Калина», ФИО2 о взыскании задолженности, указав при этом следующее. 

26.07.2017 между АО НПК «Катрен» и ООО «Калина» был заключён договор № на поставку лекарственных средств и иных товаров. 

Поставка товаров осуществлялась по товарным накладным, спорная часть которых приложена к исковому заявлению. В товарных накладных имеется ссылка «в исполнение договора № от 26.07.2017». 

Пункт 2.2.2 договора устанавливает обязанность покупателя получать товары и оплачивать их в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной. Однако обязательства по оплате поставленного покупателю товара были исполнены им частично, и по состоянию на 13.03.2018 общая дебиторская задолженность составила 1 001 150 руб. Задолженность образовалась за период с 02.12.2017 по 08.02.2018. 

Согласно расчёту пени и долга сумма пени по всем неоплаченным товарным накладным по состоянию на 13.03.2018 составляет 152 502, 26 руб. 

Итого сумма требований составляет: 1 001 150, 36 руб. ( основной долг) + 152 502, 26 руб. ( пени)+ 1 153 652, 62 руб. 

13.11.2017 между АО НПК «Катрен» и ФИО2 был заключен договор поручительства № в обеспечение обязательств ООО «Калина» перед АО НПК «Катрен» по договору поставки № от 26.07.2017. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить с учётом уменьшения суммы. 

Ответчики - ООО «Калина», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. От ответчика- ООО «Калина» в лице генерального директора ФИО2 поступил отзыв, из которого следует, что сумма основной задолженности, по данным ответчика, составляет 975 853, 32 руб., а не 

1001 152,36 руб., как указывает истец. Истцом не были учтены возвратные накладные №, №, №, № на сумму 28 317,90 руб. и частичное погашение задолженности. Также обращает внимание, что ответчиками задолженность погашалась по мере поступления денежных средств, от уплаты ООО «Калина» не уклонялось. 

В отношении пени в размере 152 502, 26 руб. ответчик не согласен, считает, что 0,3% от суммы задолженности является завышенным и превышает существенным образом рыночную ставку по краткосрочным кредитам, которая составляет, по данным ЦБ РФ 16, 93% годовых. Полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Просит уменьшить пени на основании ст. 333 ГПК РФ ( л.д. 50). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представила возражения на отзыв, а также уточнение исковых требований. В возражениях представитель истца указала, что утверждение ответчика не соответствует действительности. Согласно расчёту истца указанные в отзыве ответчика товарные накладные, а соответственно, и долг по ним, отсутствуют. Товарная накладная № на сумму 1 941, 44 руб. предъявляется к взысканию, так как на 13.06.2018 товар по ней не возвращён, поэтому долг не может быть учтён как возврат. С учетом произведенных платежей в общем размере 8 000 руб. основной долг составляет 993 150, 36 руб. 

Просит взыскать солидарно с ООО «Калина», ФИО2 в пользу АО НПК «Катрен» задолженность в размере 1 144 880,56 руб. из них: 993 150, 36 руб. - основного долга, 151 730,20 руб. - пени, а также государственную пошлину в размере 13 968,00 руб. ( л.д. 71). 

Судом установлено следующее. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено следующее. 

26.07.2017 между АО НПК «Катрен» и ООО «Калина» был заключён договор № на поставку лекарственных средств и иных товаров. 

Исполнение договора обеспечено договором поручительства от 13.11.2017, заключенным между АО НПК «Катрен» и ФИО2

Товарные накладные в количестве 157 штук приобщены к материалам гражданского дела на СD-диске. 

На 13 июня 2018 г. долг ответчика ООО «Калина» перед истцом составил 993 150, 36 руб., что подтверждается расчётом задолженности ( л.д. 72-73). 

В отзыве на иск ответчик указывает, что истец не учел возвратные накладные №, №, №, № на сумму 28 317,90 руб. и частичное погашение задолженности.

Данный довод судом не принимается, поскольку согласно представленному истцом расчёту задолженности указанные ответчиком товарные накладные, за исключением накладной №, отсутствуют. При этом товарная накладная № на сумму 1 941, 44 руб. предъявлена к взысканию, поскольку на 13.06.2018 товар по ней не возвращён, следовательно, долг по ней не может быть учтён как возврат. Доказательств возврата товара, согласно ст. 57 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Ответчиком в счет погашения задолженности было оплачено 8 000 руб. платежами по 2 000 руб. ( л.д. 75), эту сумму истец исключил из исковых требований. 

Разница между исковыми требованиями и отзывом, составляет 17 297, 04 руб.( 993 150, 36 - 975 853, 32 руб. ) и получена в связи с некорректным указанием ответчиком в представленном им расчёте задолженности долга по товарной накладной №: в расчёте ответчика сумма по накладной указана 15 185,43 руб., а долг 11 185, 43 руб. ( л.д. 52), однако согласно представленной в материалы дела и подписанной товарной накладной №, сумма поставки поставляет 34 655, 22 руб. ( л.д. 74). 

Таким образом, размер задолженности ООО «Калина» перед АО НПК «Катрен» составляет 993 150,36 руб. и подтверждается расчётом ( л.д. 72-73), журналом бухгалтерских операций ( л.д. 75).

Согласно п. 3.5 договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчёту, представленному истцом и проверенному судом, сумма пени составляет 151 730, 20 руб. ( л.д. 72-73). 

Доводы ответчика о том, что сумма пени- 0,3% от суммы задолженности является завышенной, судом не принимается. Данный размер пени был согласован сторонами при заключении договора поставки между юридическими лицами. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает. Не указано таких оснований и в доводах ответчика. 

13.11.2017 между АО НПК «Катрен» и ФИО2 был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО «Калина» перед АО НПК «Катрен» по договору поставки № от 26.07.2017. 

В соответствии с п. 1.1, 1.2, п. 2.1. договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Калина» обязательств, как существующих в настоящее время, так и тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем по указанному выше договору поставки в том же объеме, что и основной должник, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек, процентов и иных убытков поставщика, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 1.3 договора общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком ограничена суммой 1 500 000 руб. основного долга и 500 000 руб. – пени. Срок договора поручительства определён п. 4.1 договора и составляет три года с даты его подписания, т.е. до 13.11.2020 г. 

Таким образом, требования к поручителю предъявлены в пределах суммарной ответственности и в течение срока действия договора поручительства. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 13 924 руб., рассчитанная исходя из размера удовлетворённых исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества - «Научно- производственная компания «Катрен» удовлетворить, взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Калина», ФИО2 задолженность в размере 1 144 880,56 руб., из них: 993 150, 36 руб. – основного долга, 151 730, 20 руб. –пени, а также судебные расходы в размере 13 924 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 г.