Судья Ценева К.В. Дело № 22-3656/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 сентября 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре судебного заседания Верлан О.Ф.

с участием прокурора Трушниной В.А.

защитника – адвоката Динер Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Позднякова В.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьбы вещественных доказательств.

Конфискован в доход государства автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, а также ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Динер Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 15 апреля 2024 г. в г. Юрге Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков В.А. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор подлежащим отмене в части конфискации автомобиля по следующим основаниям.

Защитник полагает, что при постановлении приговора суд не учел, что конфискованный на основании приговора автомобиль не принадлежал обвиняемому.

Ссылаясь на договор купли-продажи от 26.01.2024, указывает, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является Свидетель №3, договор заключен до наложения ареста и совершения продавцом уголовно наказуемого деяния, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д.86-88).

Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Билык Н.А. приводит доводы, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, и о квалификации его действий сторонами не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного ФИО1, данных им на предварительном следствии, принятых судом в качестве достоверных, в которых он подробно изложил событие преступления и его причастность к нему. Пояснил, что накануне вечером он употреблял спиртные напитки, а утром 15 апреля 2024 года около 05.30 часов он сел за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты>. Около 06 часов 10 минут на 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он предъявил для проверки свои документы. Сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления автомобилем, поскольку он употреблял спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер на месте, и согласился с результатом освидетельствования. В марте 2024 года он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 41-46).

Эти показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе дознания, которые являются инспекторами ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». 15.04.2024, находясь на службе в составе экипажа №, остановили автомобиль «

<

данные изъяты>, для проверки документов. У водителя данного автомобиля – ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем продутия в прибор «алкотестера», с результатом освидетельствования он был согласен. В ходе проверки было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в март 2024 года (л.д. 52-54, 91-93); показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания, из которых следует, что в январе 2024 года он приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи автомобиль для своей дочери, но автомобилем пользовался ФИО1 с его разрешения. С учета ГИБДД ФИО1 автомобиль не снял (л.д. 86-88);

письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.04.2024 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.04.2024, с применением технического средства измерения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,472 мг/л (л.д. 5-6); справкой ОИАЗ ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 18 марта 2024 года (постановление вступило в законную силу 08.04.2024 (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2024, территории штрафстоянки по 

<

адрес>, где изъят легковой автомобиль 

<

данные изъяты> и ключи от него, изъятый автомобиль помещен на территорию МО МВД России «Юргинский» (л.д. 17-22); копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Юргинского городского судебного района от 18 марта 2024 года, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, (л.д. 122-124); протоколами осмотра предметов и видеозаписи от 13.05.2024, компакт-диск с видеозаписью от 15.04.2024 (л.д. 55-60), от 13.05.2024 (л.д. 63-71), от 13.05.2024 (л.д. 73-78), от 13.05.2024 (л.д. 80-83).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

С учетом изложенного суд, верно, квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, награжден орденом Мужества, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, состояние здоровья его, матери

<

данные изъяты> и осуществления ухода за ней, является ветераном боевых действий. 

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания не усмотрено, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам адвоката, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом правильно решен вопрос о конфискации транспортного средства «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1,.

Судом первой инстанции верно установлено, что автомобиль на момент инкриминируемого события принадлежал осужденному и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а предоставленный договор купли-продажи был заключен 08.01.2024 в простой письменной форме, в то время как решение об его аресте суд принял 17.05.2024, а непосредственно автомобиль был изъят 15.04.2024, новый собственник до настоящего времени не заявил на него свои права, как и не зарегистрировал его в установленном законом порядке, автомобиль до изъятия органами следствия находился у осужденного. 

В этой связи доводы адвоката о том, что ФИО1 не является собственником автомобиля, как необоснованные подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Позднякова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова