Судья фио Дело № 10-6559/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,  

при секретаре Ольховском А.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитника – адвоката Кузиной К.В., предоставившей удостоверение №16336 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №33 от 02 апреля 2025 года Адвокатского кабинета,

осужденного Рахимхаде фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фиоо., защитника – адвоката Кузиной К.В.

на приговор Тверского районного суда адрес от 28 января 2025 года, которым

РАХИМЗАДЕ фио, паспортные данные, гражданин адрес, с неполным средним (9 классов) образованием, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ...адрес, ранее не судимый;

судимый 25 августа 2023 года Соломбальским районным судом адрес по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 08 ноября 2024 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Соломбальского районного суда адрес от 25 августа 2023 года, назначено фиоо. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания фиоо. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое им полностью наказание по приговору от 25 августа 2023 года Соломбальского районного суда адрес в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 08 ноября 2024 года по отбытии срока наказания).

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания фиоо. наказания время его содержания под стражей с момента задержания 11 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника, возражения прокурора, выслушав выступления осужденного фиоо., защитника - адвоката Кузиной К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, фиоо. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 27 октября 2021 года в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании фиоо. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фиоо. выражает несогласие с приговором суда в связи с незаконностью и несправедливостью. 

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузина К.В., не оспаривая квалификацию преступления, не соглашается с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что судом не принято во внимание, что фиоо. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в совершении преступления, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, состояние здоровья осужденного и его матери, являющейся инвалидом, страдающей онкологическим заболеванием, ранее не судим, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.  

Указывает, что судом необоснованно не признана смягчающим обстоятельством явка с повинной (т.1, л.д.39), а потерпевшая просила суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ей был полностью возмещен.

Ссылается в своей жалобе на ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 года, считает, что их положения судом не учтены, а при рассмотрении ходатайства потерпевшей судом не приведено конкретных и фактических обстоятельств о невозможности применения к фиоо. положений ст.76 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением сторон либо изменить в части наказания, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством явку в повинной. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио, не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство фиоо. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный фиоо. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель фио, защитник Кузина К.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшей ФИО1 также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал фиоо. виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и его действиям дал правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.161 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фиоо. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние фиоо., с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно был признан вменяемым в отношении содеянного.

При назначении осужденному фиоо. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, и вопреки доводам жалоб, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного фиоо. преступления, обстоятельства его совершения, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание благотворительной помощи, материальная помощь престарелой матери, являющейся инвалидом, страдающей онкологическим заболеванием, состояние здоровья самого осужденного (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Выводы суда относительно отсутствия оснований для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством, соответствуют положения закона, и суд апелляционной инстанции с данным выводом полностью соглашается.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фиоо., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил фиоо. наказание с учетом положений ст.ст.6,43,60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и правильно зачтен срок, отбытый им по приговору Соломбальского районного суда адрес от 25 августа 2023 года.

Назначение фиоо. для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Назначенное фиоо. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и, вопреки доводам жалоб, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст.ст.64, ст.73,76,76.2 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ, суд первой инстанции, в установленном законом порядке рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы при этом мотивировал. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, совокупность данных о личности фиоадрес того, учтено, что прекращение уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. 

При таких обстоятельствах основания для прекращения уголовного дела и освобождения фиоо. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела и по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Тверского районного суда адрес от 28 января 2025 года в отношении РАХИМЗАДЕ фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного фиоо., защитника – адвоката Кузиной К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья