Судья Щербакова А.В. 

Дело № 22К-1065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 02 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Селивановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Б. по апелляционной жалобе адвоката Масловой Е.С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 января 2023 года, которым 

Б., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 25 марта 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Б. и адвоката Мухачева А.С. по доводам жалобы, возражения прокурора Левко А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С., находя постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указывает, что Б. по всем преступлениям написал явки с повинной, активно сотрудничая со следствие, сообщил всю известную информацию. Поскольку он трудоустроился на работу через интернет, не располагал какими-либо сведениями о том, каким образом действуют лица, предоставившие ему работу. В его обязанности входило только получение денежных средств от граждан, которых указывал работодатель. Сам он в контакты с потерпевшими не вступал, воздействия на них не оказывал. Как только Б. начал осознавать, что денежные средства получены противоправным путем, то попытался отказаться от дальнейшего выполнения обязанностей курьера. Кроме того, он имеет постоянное место жительства на территории г. Перми, ранее не судим, скрываться не намерен, у него на иждивении находятся малолетний ребенок и гражданская супруга, его бабушка согласна на избрание меры пресечения по ее адресу проживания.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения

свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. суд руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции не устанавливал виновность Б. в преступлениях.

Так, в обжалуемом постановлении судом не приведены доказательства, подтверждающие его виновность в инкриминируемых ему деяниях.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд принял во внимание все обстоятельства, данные о личности Б., в том числе и те, о которых указано в жалобе, тот факт, что он подозревается в совершении двух тяжких преступлений против собственности, официально не трудоустроен, места жительства на территории Краснокамского городского округа не имеет, по месту регистрации не проживает. 

Данные об имевших место событиях преступлениях и обоснованности подозрения к ним Б., представленные следователем, являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

С этим выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Вопросы виновности либо невиновности подозреваемого либо обвиняемого в совершении инкриминируемых ему деяний, оценки доказательств и квалификации не являются предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с избранием подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или с продлением срока действия этой меры пресечения, так как предрешают решение суда первой инстанции на последующих стадиях производства по делу, поэтому доводы стороны защиты в этой части не могут быть учтены судом второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Б. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38930, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 января 2023 года в отношении Б. об избрании ему

меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий