Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 21 октября 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель АО «СО «Талисман» обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО2 заключен договор страхования (серия ХХХ №) транспортного средства «Фольксваген Пассат», г/н №. 17.07.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Пассат», г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю ответчика причинены механические повреждения. Вина ФИО7 в причинении ущерба автомобилю ответчика подтверждается административными материалами. Ответчик обратился в страховую компанию истца с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, страховая компания произвела ответчику выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 10.09.2019г. в АО «СО «Талисман» поступил Акт экспертного исследования ООО «НИЦ Система», согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП, в связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а ранее выплаченные денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, представил заявление о взыскании с истца судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2140 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что 08.07.2019г. между АО «СО «Талисман» и ФИО2 заключен договор страхования (серия ХХХ №) транспортного средства «Фольксваген Пассат», г/н №.

17.07.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Пассат», г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю ответчика причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО7 

Поскольку, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СО «Талисман», то он обратился за выплатой страхового возмещения, подав заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000 рублей, согласно платежному поручению № от 06.09.2019г.

На основании заявки АО «СО «Талисман» проведено трассологическое исследование по факту ДТП от 17.07.2019г. экспертами ООО «НИЦ Система». Согласно результатам исследования, установлено, что заявленные повреждения а/м «Фольксваген Пассат», г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.07.2019г.

Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ответчику.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения механизма причинения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству ответчика, назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и транспортно -трассологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № от 04.09.2020г. механические повреждения имеющиеся на автомобиле «Фольксваген Пассат», г/н №, по механизму их образования, локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, соответствуют и были образованны в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Актов осмотра, при обстоятельствах указанных в административном материале ГИБДД.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Пассат», г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: 630660,59 рублей, без учета износа - 884 907 рублей; рыночная стоимость ТС на момент ДТП- 645 000 рублей; стоимость годных остатков – 181 352 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

В соответствии с пунктом 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку заявленные требования обоснованы не соответствием повреждений на ТС ответчика, а заключением судебной экспертизы данные доводы истца опровергнуты, то в данном случае не усматривается нарушение прав истца неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, являющиеся производными, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2140 рублей.

Поскольку истцу в удовлетворении требований было отказано, суд считает возможным взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ответчика судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2140 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. 

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований АО «СО «Талисман» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей, а всего взыскать 32 140 (тридцать две тысячи сто сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.