Дело №2-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Стельмах О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, указав следующее.

28.10.2011г по договору купли-продажи № М010224 истец приобрела у официального дилера NISSAN ООО «Орбита» автомобиль NISSAN JUKE, стоимостью 764500руб. Согласно ПТС на автомобиль организацией-изготовителем является НИСАН МОТОР (Соединенное королевство), а импортером и уполномоченной организацией одновременно - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Автомобиль был передан покупателю 27.01.2012г, срок гарантии составил 3 года или 100000км. пробега в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше. Гарантийное и периодическое техническое обслуживание автомобиля проводилось истицей у продавца.

07.03.2019 во время остановки на светофоре автомобиль перестал двигаться вперед, а двигался только назад. Автомобиль с дороги был транспортирован эвакуатором. По итогам проведенной у официального дилера диагностики была установлена внутренняя неисправность вариатора CVT с рекомендацией по его замене, при этом стоимость работ составила 399164,61руб.

Поскольку деятельность продавца была прекращена, истица обратилась с претензией в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», однако ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении её претензионных требований, что послужило поводом для её обращения в суд.

Обращаясь с настоящим иском в суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истица просила взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в её пользу цену товара в размере 764500руб., убытки в размере 425232руб., из которых 402500руб. - в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на настоящее время, установка дополнительного оборудования – 12270руб., эвакуация автомобиля – 7000руб. и его диагностику – 3462руб., неустойку 1464334руб. за период с 11.05.2019г по 16.01.2020г, компенсацию морального вреда 30000руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные издержки в общей сумме 75500руб, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000руб; за консультационные услуги по договору с СЧУ «РЦСЭ» в размере 10500руб.; расходы, связанные с оплатой экспертизы 4000руб.; за эвакуацию автомобиля на осмотр эксперту 11000руб.

В судебное заседание истица, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - адвокат Зимина И.Н., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала уточненные заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, считая предъявленные к взысканию денежные суммы завышенными и не обоснованными, просила в удовлетворении иска отказать. В письменных возражениях на иск просила признать несоразмерными заявленные размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Представитель ответчика указала, что истец не вправе требовать стоимость товара, так как автомобиль до настоящего времени обществу не возвращен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 28.10.2011г по договору купли-продажи № М010224 истец приобрела у официального дилера NISSAN ООО «Орбита» автомобиль NISSAN JUKE, стоимостью 764500руб. На автомобиль истцом была приобретена и установлена дополнительно сигнализация, стоимостью 12270руб.

Согласно ПТС на автомобиль организацией-изготовителем является НИСАН МОТОР (Соединенное королевство), а импортером и уполномоченной организацией одновременно - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Автомобиль был передан истцу 27.01.2012г, срок гарантии составил 3 года или 100000км пробега в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше при соблюдении правил эксплуатации и проведения всех ТО, предусмотренных регламентом на автосервисе авторизованного дилера. 

Условиями договора купли-продажи автомобиля установлено, что техническое обслуживание и ремонт автомобиля производится в рекомендуемых Продавцом сервисных пунктах в зависимости от места эксплуатации.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом проводилось техническое обслуживание автомобиля 03.02.2013г., 30.06.2014г., 31.01.2016г. ООО «Орбита», которое решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016г. признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, входят, в том числе, автотранспортные средства.

Согласно разъяснениям п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, в связи с проявившимся недостатком в автомобиле 07.03.2019г. он перестал двигаться вперед, автомобиль с дороги был транспортирован эвакуатором. По итогам проведенной у официального дилера диагностики была установлена внутренняя неисправность вариатора CVT с рекомендацией по его замене, стоимость которой составила 399164,61руб без учета стоимости работ.

Пробег автомобиля составил 84254км, возраст автомобиля – 7 лет, то есть неисправность автомобиля была выявлена в течение гарантийного срока.

14.03.2019г в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с просьбой безвозмездной замены вариатора. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на несущественность недостатка – ответ № ... от 19.03.2019г. 

25.04.2019г ФИО1 повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля, потребовав вернуть ей уплаченные за автомобиль 764500руб. В удовлетворении данной претензии 26.04.2019г. ответчиком также было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом по ходатайству сторон для полного объективного рассмотрения дела и установления обстоятельств, на которые ссылается истец, была назначена комплексная автотехническая - автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы».

Перед экспертами были поставлены вопросы: имеется ли заявленный истцом недостаток в работе CVT в автомобиле NISSAN JUKE (VIN:№ ...) 2011 года выпуска; если недостаток имеется, то какова причина его возникновения в автомобиле NISSAN JUKE (VIN:№ ...) 2011 года выпуска: вина изготовителя (производственный брак материала, некачественная заводская сборка автомобиля) или неправильная эксплуатация автомобиля; или результат некачественных работ, выполненных иными лицами, или вина третьих лиц при выполнении ремонта (последствие некачественного ремонта, выполненного с нарушениями) или иные причины; в случае, если неисправность выявлена и причиной возникновения является вина изготовителя, то в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к нарушению исправности или работоспособности; в чем конкретно заключается несоответствие товара качества материала или качества работ по сборке автомобиля; на основании какой нормы нормативного технического акта сделан вывод о ненадлежащем качестве; является ли выявленная неисправность устранимой; каковы временные и материальные затраты по её устранению; какова в настоящее время рыночная стоимость автомобиля NISSAN JUKE, соответствующего автомобилю NISSAN JUKE (VIN:№ ...) 2011 года выпуска, на дату и в месте проведения экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» (ООО «РРЦСУ) № ... от 09.12.2019г заявленный истцом недостаток в работе CVT в автомобиле NISSAN JUKE (VIN:№ ...) 2011 года выпуска имеется, а именно, режим передачи «D» не соответствует режиму работы CVT, движение вперед отсутствует. Выявленный недостаток – усталостное разрушение целостности запасной части «Sun gear» - солнечной шестерни и планетарной несущей шестерни в месте их соединения, не зависит от действий пользователя, носит производственный характер. Оценка несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления, а также установление вины находится вне зоны компетенции экспертов. Неисправность автомобиля NISSAN JUKE (VIN:№ ...) 2011 года выпуска является устранимой. 

Временные затраты по устранению неисправности NISSAN JUKE (VIN:№ ...) 2011 года выпуска, составляют 399839.00рублей. Рекомендованная розничная цена нового автомобиля соответствующего автомобилю NISSAN JUKE (VIN:№ ...) 2011 года выпуска, составляет 1167000рублей. Рыночная стоимость автомобиля, идентичного автомобилю NISSAN JUKE (VIN:№ ...) 2011 года выпуска, составляет 583400,00рублей.

Ответчик возражал против использования экспертного заключения о стоимости соответствующего товара, указывая на то, что автомобиль идентичного автомобилю NISSAN JUKE, выпускаемый в настоящее время, имеет существенные усовершенствования и стоит дороже.

Суд отклоняет возражения ответчика и признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны выводы на поставленные судом вопросы. Суд признает выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом суд учитывает, что эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Доказательства нарушения экспертами технологии при проведении исследования в материалах дела отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку по заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля, идентичного автомобилю истца, 2011 года выпуска, составляет 583400руб., а затраты по устранению неисправности – 399839руб., что составляет 68,5% от стоимости товара, это свидетельствует о существенном характере имеющегося недостатка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что недостаток в работе CVT в автомобиле NISSAN JUKE (VIN:№ ...) 2011 года выпуска имеет производственный характер, данный недостаток является существенным, и ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за такой товар суммы в размере 764500руб. Данные требования истца в этой части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца затраты, связанные с приобретением при покупке автомобиля сигнализации в размере 12270руб., из которых 7090руб. – стоимость самой сигнализации, ее установка – 5180руб.

При этом, в связи с удовлетворением требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд обязывает истца возвратить спорный автомобиль ответчику.

Согласно ч. ч. 2 - 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По смыслу закона право потребителя на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования о его возврате направлено на обеспечение потребителю возможности приобрести новый аналогичный товар взамен некачественного. Простым возвратом покупной цены это право может быть обеспечено, причем не только из-за инфляционных процессов, но и из-за изменения структуры предложения на товарном рынке, когда ранее приобретенный товар перестает производиться, а его рыночная ниша занимается другим, как правило, более дорогим товаром. 

При таком положении, у покупателя, возвратившего некачественный товар, возникли убытки в размере разницы между полученной им покупной ценой и стоимостью товара.

Согласно заключению ООО «РРЦЭ» № ... от 09.12.2019г цена нового автомобиля соответствующего автомобилю NISSAN JUKE (VIN:№ ...) 2011 года выпуска, составляет 1167000рублей. Таким образом, разница в цене составляет 402500руб. (116700-764500).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из положений ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"). 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате за товар денежной суммы подлежат удовлетворению. Исходя из того, что досудебная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы вручено ответчику 30.04.2019г., требования должно было быть исполнено обществом 10.05.2019г. Расчетный размер неустойки за указанный период 251день по ставке 1% от цены товара в день составляет 1464 334руб (583400х251деньх1%).

Ответчиком заявлены требования о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Учитывая заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд размер неустойки снижает до суммы взыскиваемой судом суммы автомобиля при его покупке – 764500руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 30000руб., который суд считает завышенным.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, период, в течение которого не исполняется требование потребителя, а также положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Доводы ответной стороны в части недоказанности истцом причинения морального вреда, судом не принимаются, поскольку по делам о защите прав потребителей достаточно установления нарушения такого права. При рассмотрении настоящего дела нарушение ответчиком прав ФИО1, как потребителя, в результате продажи ей автомобиля ненадлежащего качества и неисполнении законных требований истца об устранении нарушенного права, судом установлены.

Пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Исходя из положений приведенных норм закона и указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания неустойки и штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 966750руб. (764500+764500+402500+2000)х50%. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Согласно требованиям ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом представлен договор с Зиминой И.Н. - адвокатом Ростовской коллегии адвокатов «Авторитет», на оказание юридической помощи от 10.06.2019г. по представлению интересов истца в Аксайском районном суде при рассмотрении дела с ответчиком о защите прав потребителей, которым установлено денежное вознаграждение в размере 50000руб. Указанная сумма перечислена на счет представителя 18.12.2019г. по платежному поручению № ....

Учитывая сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем и характер работ, выполненных представителем, связанных с составлением претензий, представления интересов в суде с нескольких судебных заседаниях, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

При назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы на истца была возложена обязанность по оплате вопроса, предложенного истцовой стороной по определению рыночной стоимости автомобиля NISSAN JUKE, соответствующего автомобилю NISSAN JUKE (VIN:№ ...) 2011 года выпуска, на дату и в месте проведения экспертного исследования.

Истцом в экспертную организацию согласно определения суда по счету № ... от 04.09.2019г. оплачено 4000руб., которые, как понесенные судебные расходы, взыскиваются с ответчика в пользу ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, суд считает их подлежащими удовлетворению. 07.03.2019г. истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора с места поломки в размере 2000руб., 10.03.2019г. – эвакуация в адрес дилера – 2500руб. и 19.03.2019г. – от дилера – 2500руб., всего – 7000руб.

Взысканию подлежат и понесенные расходы ФИО1 по проведению компьютерной диагностики и слесарных работ в сумме 3462руб., оплаченных по акту приема-передачи №NIR 190 19 79 от 12.03.2019г.

При проведении экспертизы ФИО1 понесла расходы по эвакуации автомобиля ... г. в размере 5000руб. (акт выпиленных работ № ...) и 30.10.2019г. в размере 6000руб. (акт выполненных работ № ...), всего на 11000руб. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика, так как они связаны с обращением истца в суд, предоставлением и исследованием доказательств. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оказанию консультационных услуг в размере 10500руб.

Согласно договора № ... от 01.10.2019г. на возмездное оказание услуг Специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» и ФИО1 заключили договор о предоставлении консультаций по гражданскому делу № ..., оцененных в 2000руб., и представлении интересов в ходе экспертного осмотра автомобиля в рамках проведения экспертизы, размер которых определен в 8500руб.

Суд не считает, что данные расходы можно отнести к судебным расходам, поскольку непосредственной необходимости в таких расходах суд не усматривает. Консультация и привлечение специалиста в ходе проведения экспертизы является личным волеизъявлением истца, и не может порождать правовых последствий для ответчика. В этой части иска суд ФИО1 отказывает. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона о защите прав потребителей. При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

С учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Нисан Мэнуфакчуринг Рус», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в доход местного бюджета в размере 22991,25руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 цену товара в размере 764500 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 402500руб., неустойку в размере 764500руб., моральный вред в размере 2000руб., штраф 966750руб., затраты, связанные с приобретением сигнализации в размере 12270руб., затраты на эвакуацию автомобиля в размере 7000руб., на диагностику автомобиля в размере 3462руб., судебные расходы, из которых на оплату услуг представителя 20000руб., на оплату экспертизы – 4000руб., на оплату эвакуатора – 11000руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль марки NISSAN JUKE, VIN № ..., 2011 года выпуска.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» госпошлину в местный бюджет в размере 22991,25руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 21.01.2020 года.

Судья