Судья Абрамкин О.А. Материал № 22к-1198/2025

Материал № 3/2-175/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

обвиняемого К. А.В., 

адвоката Угланова К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Угланова К.В. в защиту интересов обвиняемого К. А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2025 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2025 года,

К. А.В., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть до 23 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Угланов К.В. в защиту интересов обвиняемого К. А.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, указывает, что суд не дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что К. А.В. имеет постоянную регистрацию и проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми 2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

...>; имеет крепкие социальные связи; является индивидуальным предпринимателем; желает и имеет возможность снять квартиру в г. Смоленске; положительно характеризуется по месту содержания и месту жительства; не допускал нарушения порядка содержания под стражей. Не в полной мере суд учел и состояние здоровья К. А.В., который страдает гепатитом-С, сезонной аллергией, а также состояние здоровья его матери. Обращает внимание, что во время инкриминируемого деяния, его подзащитный находился в отпуске за границей, в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, выполнены все следственные и процессуальные действия.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого К. А.В., адвоката Угланова К.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим изменению, отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении К. А.В., судом не допущено. 

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству (л.м. 15-18), согласовано с руководителем следственного органа УФСБ России по Смоленской области.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении К. А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении К. А.В. объем и характер предъявленного обвинения не изменились, он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для продления срока содержания под стражей.

Суд, обосновывая вывод о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К. А.В., учел данные о его личности, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет место жительства и регистрации на территории г. Москвы, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, и приняв во внимание не только тяжесть инкриминируемого преступного деяния, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и характер, степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения, обвиняется в организации въезда в Российскую Федерацию граждан Республики Нигерия, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», а также, что К. А.В. выезжал за пределы РФ 16 октября 2024 года и въезжал на территорию РФ 22 января 2025 года, пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствует сторона защиты, в данном случае не сможет обеспечить беспрепятственное и эффективное осуществление уголовного судопроизводства. 

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, согласно которым по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, срок содержания под стражей обвиняемого в ходе предварительного следствия по делу должен быть установлен с учетом срока, необходимого прокурору для рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 221 УПК РФ и срока, предусмотренного ч. 3 ст. 227 УПК РФ для принятия судьей решения по поступившему уголовному делу. 

Суд указав, что К. А.В. может уничтожить доказательства, не вышел за рамки своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, поскольку данное основание фактически относится к воспрепятствованию производству по уголовному делу, о чем в своем ходатайстве указал следователь.

Сведений о наличии у К. А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2025 года в отношении К. А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Угланова К.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман