Дело № 12-7/2025

УИД 47RS0007-01-2024-003245-04

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 11 февраля 2025 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО5

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 22 октября 2024 года и решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 6 ноября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 22 октября 2024 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 6 ноября 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит отменить решения, вынесенные должностными лицами Госавтоинспекции, производство по делу прекратить.

Автор жалобы приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку ее автомобиль был остановлен у 

<

адрес>А на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сквозной проезд автомобилей был временно закрыт; в месте парковки автомобиля не было установлено дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств; ее автомобиль стоял на краю проезжей части указанного участка дороги, не создавая помех для движения других транспортных средств.

В жалобе также указано, что ФИО1 не была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с которой она обратилась к начальнику отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району, в связи с чем она не могла ознакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО4 в суде полагал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана имеющимися в деле доказательствами, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлено, что остановка транспортных средств запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 19 октября 2024 года в 18 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> совершила стоянку транспортного средства марки Вольво ХС 40, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в месте, где расстояние до сплошной линии разметки менее трех метров. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ, составленным 22.10.2024 в отношении ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства; фотографиями, которыми зафиксирован факт стоянки автомобиля Вольво ХС 40, государственный регистрационный знак УХС-763, на расстоянии 2 метров 57 см от сплошной линии дорожной разметки 1.1.; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, водитель, нарушивший требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Установленные инспектором взвода ДПС Госавтоинспекции обстоятельства подтвердились и в ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ее транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств суд находит необоснованными, они опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО4, который пояснил, что в октябре 2024 года у 

<

адрес>А на 

<

адрес> в 

<

адрес> было организовано двустороннее движение, на дороге имелась сплошная дорожная разметка 1.1. Стоянка и остановка транспортных средств на расстоянии менее 3 метров от такой разметки препятствует движению других транспортных средств и запрещена Правилами дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и данным о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы жалобы ФИО1 о незаконности решения, принятого начальником отдела Госавтоинспекции ФИО3 6 ноября 2024 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административной юрисдикции, правомочным пересматривать жалобу, должно быть обеспечено соблюдение требований статьи 30.6 данного Кодекса об извещении участников производства по жалобе, в частности, заявителя жалобы, лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие доказательств соблюдения названного требования свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену состоявшегося по результатам такого рассмотрения акта. 

Из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО1 рассмотрена начальником отдела Госавтоинспекции без участия заявителя и при отсутствии сведений об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

При указанных обстоятельствах решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 6 ноября 2024 года подлежит отмене.

Вместе с тем суд не находит оснований для возвращения дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу. 

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. 

Из содержания жалобы ФИО1, поданной в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, усматривается, что ФИО1 обжаловала не только решение начальника отдела Госавтоинспекции от 06.11.2024, но постановление государственного инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции от 22.10.2024. 

Указанное постановление рассмотрено судом, оснований для его отмены не усмотрено. Таким образом, ФИО1 реализовано предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для направления на новое рассмотрение решения от 06.11.2024 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 6 ноября 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 22 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в этой части – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Л.В. Жукова