Дело № 2а-510/2025

УИД 77RS0028-02-2025-004958-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года                               адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Беловой О.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-510/2025 по административному иску ФИО1 к ОМВД по адрес, ГУ МВД России УВД по адрес о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит суд признать незаконными действия и бездействия сотрудников полиции ОМВД России по адрес, осуществивших задержание и доставление в ДЧ ОМВД ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере сумма, моральный ущерб в размере сумма, признать незаконными действия и бездействия сотрудников полиции ОМВД России по адрес, вынесших Протоколы и Постановления по делу об административном правонарушении УИН 18880377250012695696 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении фио, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере сумма, моральный ущерб в размере сумма, признать незаконными действия и бездействия сотрудников полиции ОМВД России по адрес, вынесших Протоколы и Постановления об административном аресте и помещению в КАЗ ДЧ ОМВД ФИО1 по делу об административном правонарушении УИН 18880377250012695696 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере сумма, моральный ущерб в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную истцом при обращении в суд в размере сумма.

В обоснование административного иска указал, что 02.06.2025 г. ориентировочно по времени в 01-00 по адресу: адрес 17-1-8, находясь в квартире, у истца произошел словесный конфликт с гр. фио, переросший в потасовку, в ходе которой мы оба получили незначительные телесные повреждения и вызвали наряд полиции ОМВД России по адрес.

02.06.2025 г. примерно по времени между 01-00 и 02-00 наряд полиции прибыл в квартиру по указанному адресу, и сотрудники ППС предложили истцу проследовать в дежурную часть ОМВД для написания заявлений и дальнейшего разбирательства по факту вызова наряда полиции. Истец согласился и проследовал в машину ППС совместно с сотрудниками полиции, которые доставили его в дежурную часть ОМВД. Административный истец при этом находился в трезвом и адекватном состоянии, никаких нарушений общественного порядка не совершал, законные требования сотрудников полиции выполнял, нецензурно не выражался, по пути следования в машину ППС в подъезде жилого дома и на улице никого из людей не было по причине позднего времени суток. То есть, каких-либо нарушений порядка в общественных местах и(или) неповиновения сотрудникам полиции со стороны административного истца не было и быть не могло. Квартира, служебный транспорт ППС ОМВД, охраняемые полицией, внутренняя уличная адрес и помещения ДЧ ОМВД - не являются общественными местами и по сути никакого нецензурного общения с иными лицами и сотрудниками полиции в общественных местах у истца не было.

02.06.2025г. ориентировочно в районе 02-00 часов ночи после доставления меня и фио в ДЧ ОМВД на обращение административного истца к оперативному дежурному с просьбой дать бланк заявления для написания и подачи заявления о преступлении(правонарушении) и по факту вызова наряда ППС, истец получил просьбу от оперативного дежурного проследовать в камеру административно задержанных (далее - КАЗ) до выяснения всех обстоятельств по делу, истец выполнил его требования. Административный истец попросил оперативного дежурного представиться и предъявить свое служебное удостоверение, а так же дать возможность подать заявление о совершении в отношении него правонарушения (преступления), на что последний ответил отказом, без понятых произвел личный досмотр, изъял мобильный телефон, документы, шнурки и поместил истца в КАЗ. В КАЗе истец просидел примерно до 20-00 02.06.2025 г., после чего дал письменные объяснения участковому инспектору ОМВД о том, что в ночное время в квартире произошел обоюдный конфликт с гр. фио, который позже был урегулирован и истца отпустили из ДЧ ОМВД. В последствии административный истец и фио подали участковому инспектору ОМВД встречные заявления об отсутствии претензий друг к другу по имевшему место инциденту и происшествию.

05.06.2025г. истец через Госуслуги получил обезличенное сообщение в виде счета УИН 18880377250012695696 от 03.06.2025 г. на оплату штрафа в размере сумма от ОМВД России по адрес. Как истцу позже стало известно, оперативным дежурным или иным неизвестным истцу сотрудником полиции ОМВД, ФИО, должность и звание которых не известны, так как оперативный дежурный отказался представиться, на истца был составлен административный материал, а именно Протоколы и Постановление о признании меня виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Копий Протоколов и Постановления об административном правонарушении в нарушение КоАП РФ истцу не выдавали, сущность Протоколов и Постановления, а также, инкриминируемого мне правонарушения истцу не известны.

Административный истец полагает, что факт обычной домашней бытовой ссоры, позже урегулированной и имевшей место между истцом и фио был неверно квалифицирован сотрудником полиции, составившим в отношении истца Протоколы и Постановление об административном правонарушении УИН 18880377250012695696 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Объективных и субъективных обстоятельств квалификации, инкриминируемого истцу правонарушения, не было, сотрудники полиции в административном материале изложили фактические обстоятельства исходя из собственного и неверного понимания о мелком хулиганстве, которое не соответствует установленному законом определению мелкого хулиганства. Более того никакой нецензурной брани с моей стороны и иных квалифицирующих признаков данного административного правонарушения не было и не зафиксировано, и сотрудниками полиции при юридической оценке моих действий(бездействий) не учтено, что само по себе высказывание нецензурных бранных слов не может рассматриваться как мелкое хулиганство без объективно установленного факта нарушения общественного порядка. Одновременно сотрудниками полиции не представлено никаких видео или фото доказательств данного административного правонарушения.

31.07.2025г. ответчиком было вынесено Постановление №1269569 о прекращении производства по делу в порядке н.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, то есть Ответчик фактически признал факты незаконного задержания, доставления и административного ареста (помещения в КАЗ - лишение свободы) ДЧ ОМВД истца, так же ответчик фактически признал все факты незаконных решений: незаконное составление Протоколов и Постановлений о возбуждении административного дела, привлечении истца к административной ответственности и административном аресте истца с одновременным содержанием истца в КАЗ более 20 часов без еды, воды и в условиях полной антисанитарии.

05.08.2025г. письменным возражением представителя ответчика подтвержден факт вынесения ответчиком Постановления №1269569 о прекращении производства по делу в порядке п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, то есть Ответчик фактически признал факты незаконного задержания, доставления и административного ареста (помещения в КАЗ - лишение свободы) ДЧ ОМВД истца, так же ответчик фактически признал все факты незаконных решений: незаконное составления Протоколов и Постановлений о возбуждении административного дела, привлечении истца к административной ответственности и административном аресте истца с одновременным содержанием истца в КАЗ более 20 часов без еды, воды и в условиях полной антисанитарии. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков - в судебное заседание явились, в материалы дела представлено возражение на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2025 года в 01: 00 часов в Отдел МВД России по адрес поступило сообщение (зарегистрировано за №10863 в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела) через службу «112» от гражданина с информацией о том, что по адресу: адрес квартире (не указан номер) человек находится в опасности. Слышны: «Крики о помощи; женщина кричит помогите». (Карточка происшествия №20819206).

Также 02 июня 2025 года в Отдел МВД России по адрес поступила телефонограмма (КУСП №10873) из Городской клинической больницы им. Боткина, об обращении гражданки фио за медицинской помощью, где ей поставлен диагноз: ушиб мт лев. лоб-скул. обл. височно нижечелюсти. сустава с 2 сторон, кистей рук.

Для проверки поступившего сообщения на адрес: адрес незамедлительно выехали сотрудники полиции Отдела МВД России по адрес. По прибытию на указанный адрес сотрудниками полиции выявлены гражданка фио и гражданин ФИО1, между которыми произошел конфликт, они были доставлены в Отдел для выяснения обстоятельств произошедшего конфликта.

02 июня 2025 года в Отдел от гражданки фио поступило заявление, в котором она просит разобраться с ФИО1 (сожитель) отправить его на исправительные работы в связи с его агрессивным поведением и избиением ее. Пояснила, что ранее у них с фио также были такие ситуации, но в этот раз он ее избивал с особой жестокостью, бил ногами, хватал за горло пытаясь ее задушить, бил кулаками по голове и челюстям. Также указала, что в прошлые выходные ФИО1 пытался ее удушить ремнем от сумки.

06 июня 2025 года гражданка фио в своем письменном объяснении указала, что конфликт урегулирован, претензий к ФИО1 у нее нет. Просит проверку по факту ее обращения от 02 июня 2025 года не проводить и прекратить.

09 июня 2025 года от гражданки фио поступило письменное заявление, в котором она просит проверку по факту поступившей телефонограммы из ГКБ имени Боткина о полученных телесных повреждениях не проводить. Конфликт, произошедший 2 июня 2025 года между ней и ФИО1 исчерпан. Претензий к ФИО1 по факту полученных ею телесных повреждений не имеет.

06 июня 2025 года гражданин ФИО1 в своем письменном объяснении пояснил, что между ним и гражданкой фио произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную потасовку, в ходе которой они получили телесные повреждения. Также пояснил, что после произошедшего конфликта они примирились и претензий к друг другу не имеют.

09 июня 2025 года от гражданина фио поступило письменное заявление, в котором он просит проверку по факту поступившей телефонограммы из ГКБ имени Боткина о полученных телесных повреждениях не проводить и прекратить. Конфликт, произошедший 2 июня 2025 года между ним и фио исчерпан.

По данному факту сотрудниками Отдела рассмотрены материалы проверки по поступившему сообщению (КУСП №10863), по результатам которой не установлено состава преступления предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В связи с совершением ФИО1 административного правонарушения предусмотренном частью 1 статьи 20.1. (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствуясь статьями 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками Отдела принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

10 июня 2025 года на имя начальника Отдел поступила жалоба фио (КУСП №11561) на незаконные процессуальные действия (бездействия) должностных лиц сотрудников Отдела и прекращении производства по административному делу за отсутствием события правонарушения.

31 июля 2025 года сотрудниками Отдела в соответствии со статьями 23.3, 29.7, 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при пересмотре материалов поступившего сообщения (за №10863 КУСП Отдела) установили малозначительность правонарушения и вынесено Постановление, которым производство по делу об административном правонарушении (№1269569) - прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), (например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Также полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции). 

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к таковым, в том числе относятся: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п. 5 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1). 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание.

Согласно ст. 27.2 КоАП Российской Федерации доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. 

По смыслу ст. 27.2 КоАП Российской Федерации доставление лица может быть осуществлено для составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение. 

В силу ст. 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Суд, оценив объяснения административного истца, а также доводы возражений административных ответчиков, чьи действия обжалует административный истец, полагает, что у сотрудников ОМВД России по адрес имелись основания для доставления фио в отделение полиции для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что после доставления в отделе полиции в отношении фио был составлен протокол №1269569.

Заместителем начальника полиции Отдела МВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Впоследствии при пересмотре материалов поступившего сообщения (за №10863 КУСП Отдела) установлена малозначительность правонарушения и вынесено Постановление, которым производство по делу об административном правонарушении (№1269569) - прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, доводы административного истца о неправомерном задержании фио и принудительном доставлении в отдел полиции также нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, не имеют объективного подтверждения, ФИО1, фактически совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, и осознающий это, не отказывался от следования с сотрудниками в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, и сделал это самостоятельно.

Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет за собой автоматическое признание незаконными действий по доставлению для составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Поскольку имелся повод к возбуждению в отношении фио дела об административном правонарушении, его доставление сотрудниками в отдел полиции, следует признать правомерным.

Действия сотрудников ОМВД по адрес были направлены на пресечение со стороны фио нарушения общественного порядка, административного правонарушения. Данные действия совершены в пределах их полномочий, форма и содержание процессуального документа - протокола для САП соответствуют требованиям закона.

Оценивая достаточную совокупность доказательств, представленных в материалы дела, у суда нет достаточных причин считать, что оспариваемые действия должностных лиц, выразившиеся в доставлении фио в составлении протокола об административном правонарушении, в вынесении постановления о привлечении фио к административной ответственности, были незаконными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП Российской Федерации, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. 

Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение компетентного органа (должностного лица). 

На основании вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении административных исковых требований, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД по адрес, ГУ МВД России УВД по адрес о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белова О.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.12. 2025 года