Дело №2-4159/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

27 декабря 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3, ФИО2 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданной разрешительной документацией,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданной разрешительной документацией.

В обоснование заявленных требований указала, что Управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования было установлено, что ответчики на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке площадью 437 кв.м. с видом разрешенного использования- для строительства и эксплуатации курортно-развлекательных объектов по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, в нарушение выданной разрешительной документации производят работы по строительству капитального здания размером 28,0 х 13,5м площадью застройки 378 кв.м., что составляет 87% территории земельного участка. При этом нарушены нормы отступа от красной линии улицы и от границ земельного участка, предусмотренные ПЗЗ, а также чертежом градостроительного плана земельного участка. Строительство ведется в том числе на территории охранной зоны инженерных сетей, что подтверждается информацией по результатам обследования земельного участка управления муниципального контроля администрации г. Анапа от 10.10.2017 года, фотоматериалами.

Администрация г. Анапа полагает, что превышение разрешенных параметров осуществления строительства ответчиками малой гостиницы со столовой на 60 мест является самовольным в силу ст. 222 ГК РФ и подлежит приведению в соответствие с разрешительной документацией.

В связи с чем администрация г. Анапа просит суд обязать ответчиков привести возводимое капитальное строение размером 28,0 х 13,5м площадью застройки 378 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

...> 

<

адрес> в соответствие с согласованной и выданной градостроительной документацией - градостроительным планом земельного участка №, схемой планировочной организации земельного участка путем сноса частей строения, выходящих за пределы места допустимого размещения малой гостиницы со столовой на 60 мест, указанного в схеме планировочной организации земельного участка.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, одновременно представляющий интересы ответчика ФИО3 на основании доверенности, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что нарушений требований разрешительной документации допущено не было, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчикам ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому земельный участок площадью 437 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для строительства и эксплуатации курортно-развлекательных объектов, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.2017 года.

Постановлением администрации МО город-курорт Анапа №4885 от 6.12.2016 года был утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка.

27.03.2017 года администрацией г. Анапа ответчикам ФИО3 и ФИО2, было выдано разрешение на строительство № объекта недвижимости – малой гостиницы со столовой на 60 мест по ул. Набережной, 

<

адрес> г. Анапа.

Администрация г. Анапа в своем исковом заявлении ссылается на то, что в результате начатого ответчиками строительства объекта капитального строительства по ул. Набережной, 

<

адрес> г. Анапа были допущены нарушения разрешительной документации, а именно: превышен процент разрешенной застройки с 60% до 87% нарушены нормы отступа от красной линии улиц и границ земельного участка, предусмотренные ПЗЗ г. Анапа, а также предусмотренные чертежом градостроительного плана земельного участка; кроме того строительство ведется в охранной зоне инженерных сетей.

Согласно ст. ст. 40, 41 ЗК РФ собственник (равно арендатор) земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлены обязанности собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, согласно которой соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов является обязанностью собственника участка.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками ФИО3 и ФИО2 начато строительство объекта капитального строительства по ул. Набережной, 

<

адрес> г. Анапа в соответствии с выданным разрешением на строительство Малой гостиницы со столовой на 60 мест.

С целью установления наличия (отсутствия) фактов нарушений требований разрешительной документации, а также требований градостроительных регламентов при осуществлении вышеуказанного строительства судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Аверс Оценка и Экспертиза», согласно заключению которой (заключение №Э2017-12-375 от 14.12.2017 года) на дату обследования на земельном участке по ул. Набережной, 

<

адрес> г. Анапа проведены следующие строительные работы: выполнено частичное заглубление котлована для будущего строительства объекта; выполнена бетонная подготовка для организации фундамента будущего объекта капитального строительства; частично выполнен арматурный каркас для организации фундамента будущего объекта капитального строительства. При этом экспертом установлено, что бетонная подготовка выполнена для последующей организации фундамента будущего объекта капитального строительства, а также для организации зоны благоустройства, при этом имеется свободная от застройки территория, предусмотренная схемой планировочной организации земельного участка в составе проектной документации; при сопоставлении чертежа градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации г. Анапа, с фактически осуществленными строительными и подготовительными работами установлено, что размещение выполненного арматурного каркаса для организации фундамента будущего объекта капитального строительства не противоречит данным по размещению объекта, установленным градостроительным планом земельного участка (стр. 14 заключения экспертизы); габариты застройки на земельном участке ответчиков (габариты размещения арматурного каркаса для организации будущего фундамента) не противоречат данным по размещению объекта, предусмотренным схемой планировочной организации земельного участка в составе проектной документации (стр. 15 заключения экспертизы).

Экспертом также установлены фактические расстояния от выполненного арматурного каркаса для организации фундамента до границ смежных земельных участков, которые составляют: 4,29м и 4,22 м до границ участка с КН № со стороны участка с КН №; 3,03 м и 3,56м до границ земельного участка с КН № со стороны земельного участка с КН №; 4,28м и 4,29м до границ земельного участка с КН № со стороны участка с КН №; 4,04м, 3,66м и 3,99 м до границ участка с КН № со стороны проезжей части ул. Набережной (стр.16-17 заключения экспертизы).

Таким образом установленные градостроительными регламентами, содержащимися в Правилах землепользования и застройки г. Анапа, а также требованиями градостроительного плана земельного участка нормы отступов до границ смежных земельных участков (3м) при осуществлении строительных и подготовительных работ ответчиками не нарушены, так как все отступы превышают установленные 3м.

Кроме того заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что фактическая площадь застройки земельного участка ответчиков составляет 162 кв.м. (36%), что не противоречит площади застройки (173,97 кв.м.), предусмотренной проектной документацией и указанной в разрешении на строительство.

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» №Э2017-12-375 от 14.12.2017 года возводимое ответчиками строение (в том числе подготовительные и строительные работы) соответствуют требованиями градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации г. Анапа №4885 от 6.12.2016 года, схеме планировочной организации земельного участка и проектной документации, а также разрешению на строительство №23-301000-352-2017 от 27.03.2017 года, выданному администрацией г. Анапа. Также установлено, что возводимое строение не противоречит утвержденным Правилам землепользования и застройки г. Анапа, при его строительстве соблюдены нормы отступа от границ смежных земельных участков и красных линий, процент застройки составляет 37%, соответственно не превышает разрешенный градостроительными регламентами процент застройки 60%. 

Также эксперты пришли к выводу, что возводимое ответчиками строение не создает угрозу жизни и здоровью люде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства при рассмотрении настоящего иска, так как оно последовательное, обоснованное, логичное, мотивированное, основано на инструментальных исследованиях и сопоставлениях с проектной, разрешительной документацией, действующими на территории г. Анапа градостроительными регламентами, кроме того выполнено экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, квалификацию, стаж и достаточный опыт работы в сфере строительно-технических экспертиз, более того эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Оценивая представленную в качестве доказательства администрацией г. Анапа информацию по результатам визуальной фиксации от 10.10.2017 года, согласно которой в ходе осмотра участка ответчиков выявлены нарушения (нарушение норм отступов от границ смежных земельных участков, превышение процента застройки, строительство на инженерных сетях), суд приходит к выводу, что данная информация не может служить достоверным доказательством по делу, так как данный осмотр выполнен без участия ответчиков, при осмотре не были сделаны соответствующие инструментальные исследования и замеры, фактически возводимое ответчиками строение не сопоставлено с проектной документацией и ей не дана соответствующая оценка). Кроме того установленная в данном информационном письме фактическая площадь застройки указана как предположительная, что дает суду основания сделать вывод о том, что содержание информационного письма от 10.10.2017 года носит предположительный характер, что в силу норм гражданского процессуального законодательства не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что при осуществлении строительных и подготовительных работ ответчиками на земельном участке по ул. Набережной, 

<

адрес> г. Анапа нарушений (отступлений) от выданного разрешения на строительство, от градостроительного плана и от проектной документации, не допущено, в связи с чем строение не обладает признаками самовольного в силу ст. 222 ГК РФ и сносу не подлежит, а потому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем суд считает необходимым отменить ранее принятые обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3, ФИО2 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданной разрешительной документацией, - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.10.2017 года, в виде запрета ФИО3, ФИО2 и иным лицам осуществлять строительные и отделочные работы на земельном участке с кадастровым номером № по ул. Набережной, 

<

адрес> г. Анапа; наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № и объект, находящийся в стадии строительства на указанном земельном участке; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий с земельным участком с кадастровым номером №, а также с недвижимым имуществом, расположенным на указанном земельном участке, - по вступлению решения в законную силу - отменить, аресты снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017 года.