УИД: 78RS0023-01-2025-008572-70

Дело № 5-409/2025 25 ноября 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспортные данные: серия № номер №, выдан 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения, № женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в «ПитерПарк» водителем такси, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа 06 минут ФИО1 управляя транспортным средством «Рено Логан Стапвей» г.р.з. №, по адресу: у 

<

адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, следуя по 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым совершил наезд на стоящее транспортное в попутном направлении транспортное средство «Ауди А5», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, в результате наезда пострадали пассажиры транспортного средства «Рено Логан Стапвей», г.р.з. №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно заключению эксперта № № установленные травмы у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

ФИО1 в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не имел, вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, письменные объяснения данные им в ходе административного расследования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года двигался на своем транспортном средстве «Рено Стапвей», выполнял заказ по перевозке пассажиров, заказ был пассажирки ФИО4 по адресу назначения 

<

адрес>. В транспортном средстве было два пассажира: ФИО4, которая располагалась на заднем сиденье со стороны за водителем, а пассажир ФИО3 располагался также на заднем сиденье, но с правой стороны за пассажирским сиденьем. В ходе движения пассажир ФИО4 ему (ФИО1) сказала, что он не туда их везет, попросила отвезти по другому адресу, на что он (ФИО1) ответил, что не может изменить адрес в агрегаторе, это может сделать только пассажир. На протяжении всего маршрута ФИО4 вела себя очень эмоционально, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в машину садилась с открытой банкой алкогольной продукции, распивала ли напиток во время движения сказать не может, поскольку не видел, также, ФИО4 была не пристегнула, как и ФИО3, хотя он (ФИО1) просил пристегнуться, а также при посадке пассажиров в автомобиль, просьбу пристегнуться озвучивает приложение-агрегатор, которое установлено в системе такси. На вопрос суда пояснил, что ему неизвестно имеются ли в компании условия об отказе в перевозке пассажиров, которые не пристегиваются ремнем безопасности. После того, как он (ФИО1) довез пассажиров до места, которое было указано по маршруту, ФИО4 попросила развернуться и высадить их с ФИО3 на другой стороне улицы, на остановке, на что он (ФИО1) согласился, осуществил разворот, двигался прямо во второй (средней) полосе, до остановки оставалось примерно 50-100 метров, после чего пассажир ФИО4 резко хлопнула его (ФИО1), скорее всего, правой рукой ладонью по его правому плечу, из-за чего он (ФИО1) отвлекся, повернул голову направо, после того, как стал поворачивать голову обратно, увидел, что в этой же полосе движения находится транспортное средство, которое остановилось на красный сигнал светофора, применил экстренное торможение и произошло ДТП. Удар пришелся передней левой частью автомобиля «Рено Стапвей» об правую заднюю часть автомобиля «Ауди», из-за удара в его (ФИО1) транспортном средстве сработали подушки безопасности и заблокировались двери, в том числе сработала система «Глонасс», посредством которой была вызвана Скорая помощь, после чего он (ФИО1) выбежал из автомобиля, открыл заднюю дверь, пассажир ФИО3 был в сознании, вышел из машины, а ФИО4 была завалена на правый бок и у нее была кровь в левой височной области, он (ФИО1) взял воду и салфетки и стал протирать лицо ФИО4, после чего она пришла в сознание. Затем он (ФИО1) подошел к машине «Ауди», спросил, есть ли пострадавшие, на что водитель и пассажир ответили, что все нормально, после чего он (ФИО1) вернулся к своей машине и вызвал через службу «112» сотрудников ГАИ и Скорую помощь. После того, как приехала Скорая помощь пассажиров из его (ФИО1) транспортного средства госпитализировали, в ходе административного расследования здоровьем потерпевших интересовался, в день ДТП ночью после прохождения всех освидетельствований, поехал сразу в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, чтобы узнать, куда определили потерпевших, ФИО3 выписали в тот же день, а ФИО4 находилась сначала в реанимации, а потом ее перевели в обычную палату. Утром также ездил в больницу и передавал необходимые средства потерпевшей ФИО4, звонил ей, интересовался здоровьем и о том, получила ли она посылку, приносил извинения, по его мнению, потерпевшая извинения приняла. В том числе он (ФИО1) общался с супругом потерпевшей, которому дал все необходимые данные для получения выплат по страховке для прохождения медицинского лечения, требования супруг никакие не предъявлял, в дальнейшем, со слов дознавателя узнал, что потерпевшая страховкой воспользовалась, более с потерпевшей не общался, по какой причине она не явилась, ему (ФИО1) неизвестно. Просил не назначать строгое наказание.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не имел, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, письменные объяснения данные им в ходе административного расследования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года двигался в среднем ряду на своем транспортном средстве, в машине находился пассажир, который располагался на переднем пассажирском сиденье, он (ФИО2) остановился на красный сигнал светофора, после чего через 10 секунд произошел удар в заднюю часть автомобиля, от удара никто не пострадал, поскольку он и его пассажир были пристегнуты. После ДТП вышел из автомобиля, видел, что пассажир в транспортном средстве ФИО1 была в крови и без сознания. Не настаивал на строгом наказании для ФИО1

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.5);

телефонограммой № №, из которой следует, что в СП Джанелидзе ДД.ММ.ГГГГ г. в 02:29 доставлен ФИО3, по обстоятельствам ДТП, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана подбородка (л.д. 29);

телефонограммой № №, из которой следует, что в СП Джанелидзе ДД.ММ.ГГГГ г. в 02:29 доставлена ФИО4, по обстоятельствам ДТП, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана правой височной области, частичная травматическая ампутация 3 пальца правой кисти а/и (л.д. 29);

письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 01 час. 06 мин, он управлял автомобилем «Ауди» г.р.з. № следовал по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> со скоростью 0 км. в час. По средней полосе с боковым интервалом около 4 метров до разделительного газона, соседние ряды не были заняты ни движущимися, ни стоящими автомашинами. Впереди него двигались автомобили, примерно в 300 метрах. Рядность движения перед ДТП не менял. В автомашине находился с одним пассажиром, на переднем, правом сиденье. У дома 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «Рено Логан» г.р.з. №, который двигался в попутном направлении в средней полосе движения. ДТП произошло перед регулируемом пешеходным переходом. Он (ФИО2) никаких маневров не совершал, так как стоял на месте на красный сигнал светофора. Он увидел красный сигнал светофора, заблаговременно, временно остановился до сплошной линии. Другой автомобиль не видел, так как удар был в заднюю часть. Со схемой согласен, в ДТП считает виновным другого участника, так как он отвлекся от дороги и не заметил его и красный сигнал (л.д.41);

письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, данными ею в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 01 час. 06 мин, она следовала в автомобиле в такси, которое вызвала с 

<

адрес> от гостей, в сторону 

<

адрес>. В автомобиль «Рено Логан» г.р.з. № она села на заднее с левой стороны для пассажиров, не пристегнулась ремнем безопасности, думала, что не понадобиться пристегиваться, так как ехать нужно было не большое расстояние. Проехав некоторое время, произошло столкновение с другим транспортным средством. Где произошло ДТП и от чего, она не помнит и не видела. Очнулась в автомобиле медицинской помощи и в больнице (л.д.42);

справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ДТП произошло в ясную погоду, при искусственном освещении, при неограниченной видимости (л.д.9); 

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д. 10-16, 17);

фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-20);

заключением специалиста № №, в отношении ФИО3 в выводах которого указано, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена поверхностная (не потребовавшая наложения швов) ушибленная рана подбородочной области. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 27);

заключением эксперта № №, в отношении ФИО4 в выводах которого указано, что у ФИО4 установлены: ушибленная рана правой височной области/лобно-теменной области (локализация в представленных медицинских документах указана разноречиво), гематомы лобной области справа и правой теменной области (по данным КТ головы), открытый оскольчатый перелом средней фаланги третьего пальца правой кисти со смещением отломков и повреждением сухожилия-разгибателя при наличии рвано-ушибленной раны в проекции перелома. Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, возникли либо от удара твердыми тупыми предметами, либо от ударов о таковые. Не исключается возможность их образования в условиях ДТП в салоне транспортного средства, как указано в постановлении. Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ г., кровотечение из ран, отсутствие признаков воспаления в их проекции, клинико-рентгенологическая картина перелома, данные оперативного вмешательства не исключают возможность их образования в срок, указанный в определении. Травма при наличии данного перелома влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) – время объективно необходимое для заживления перелома, восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы, независимо от сроков фактического лечения, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Частичная травматическая ампутация третьего пальца правой кисти» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе и степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.21-24). 

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющую соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевших, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пунктов 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО4

Оценивая довод ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине пассажира, суд исходит из следующего, как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., второй автомобиль он (ФИО1) увидел за несколько метров перед собой в среднем ряду в связи с тем, что пассажир отвлек внимание каким-то вопросом, затем, спустя несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 также были даны письменные объяснения, из которых следует, что девушка внезапно начала отвлекать его от дороги разговорами о том, какая она пьяная и хлопком по правому плечу, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 указал, что при движении пассажирка ФИО4 отвлекла его хлопком по плечу от дороги;

как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, двигался прямо во второй (средней) полосе, до остановки оставалось примерно 50-100 метров, после чего пассажир ФИО4 резко хлопнула его (ФИО1), скорее всего, правой рукой ладонью по его правому плечу, из-за чего он (ФИО1) отвлекся, между тем, суд не расценивает указанные обстоятельства, как свидетельствующие о том, что со всей очевидностью, в салоне автомобиля «Рено Логан» под управлением ФИО1, при осуществлении движения транспортного средства, происходили действия со стороны пассажиров (пассажира), направленные на существенное вмешательство в процесс управления транспортным средством, какими могли быть – нанесение побоев водителю или иных противоправных действий, вмешательство в рулевое управление, тот факт, что пассажиром могли быть заданы вопросы, или (и) он почувствовал хлопок по плечу, не могут быть расценены судом, как действия, создающие угрозу потери внимания водителя при управлении транспортным средством. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее, в течении года, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекался десять раз, что является отягчающим обстоятельством. 

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, что является смягчающим обстоятельством, принимая во внимание мнение потерпевшего, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, но учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН 

<

***>; КПП 781345001, счет 03100643000000017200. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 014030106. Кор. Счет 40102810945370000005. Код ОКТМО 40902000. УИН 18810478250470005073.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева