№1-39\2018

УИД-32RS0019-01-2018-000386-76

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Мглинского района Брянской области Гуня И.Н.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника Кошелева С.А., действующего на основании удостоверения №503, предоставившего ордер №475015 от 03.10.2018г.,

потерпевшей –гражданского истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

судимого по приговору мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от 18.08.2017г. по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, отбывшего наказание 31.05.2018 года,

являющегося участником боевых действий, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего фактически по 

<

адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней первой декады декабря 2017 года примерно в 23 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, пришел к домовладению ФИО6, расположенному по 

<

адрес>. 

Взломав запорное устройство на входной двери, ФИО1 с другим лицом незаконно проник в жилой дом ФИО6, откуда, действуя совместно, тайно похитил холодильник марки «Айсберг» стоимостью 3 000 руб. и холодильник марки «Атлант» стоимостью 5 000 руб.. С похищенным имуществом ФИО1 и другое лицо с места преступления скрылись и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный имущественный ущерб на сумму 8 000 руб..

Кроме того, ФИО1 в один из дней второй декады декабря 2017 года примерно в 24 часа будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор на незаконное завладение чужим имуществом с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришел к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему потерпевшей ФИО6, путем взлома запорного устройства на входной двери, незаконно проник в жилой дом, откуда, действуя совместно, с другим лицом тайно похитил плиту газовую марки «Электа» стоимостью 5 000 руб. и два газовых баллона стоимостью 1 500 руб. каждый. С похищенным имуществом ФИО1 и другое лицо с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 8 000 руб..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 (два эпизода) УК РФ, признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, указав о раскаянии в содеянном и что, к совершению преступления побудило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно оглашенному протоколу допроса подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что в один из дней начала декабря 2017 года сын его сожительницы ФИО2 предложил ему совершил кражу холодильника из дома, доставшегося по наследству потерпевшей ФИО6. Согласившись, он с ФИО2 примерно в 23 часа пришли к дому потерпевшей, где ФИО2 взломал запорное устройство на двери. После этого, они проникли в дом, где обнаружили и похитили два холодильника, которые принесли в дом к сожительнице ФИО3.

Затем, в один из дней начала второй декады 2017 года примерно в 24 часа он по предложению ФИО2, с целью хищения газовой плиты, совместно с последним вновь проникли в дом потерпевшей ФИО6. ФИО2 взломал запорное устройство на двери дома потерпевшей. Проникнув в дом, он с ФИО2 тайно похитили газовую плиту и два газовых баллона, которые отнесли в дом ФИО3. В момент совершения данных краж он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

28.06.2018г. он сознался в совершенных кражах сотрудникам полиции и выдал похищенное у потерпевшей имущество. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными государственным обвинением.

Потерпевшая ФИО6 пояснила суду, что 

<

адрес> достался ей по наследству после смерти родителей и им она пользуется в качестве жилья в летний период. Приехав в д. К. Косары в июне 2018 года она обнаружила, что в доме беспорядок, сломаны окна, обрезан электрический свет, а также похищено различное имущество, в том числе два холодильника, газовая плита и два газовых баллона. После обращения в полицию, часть похищенного имущества, в том числе холодильники, газовая плита, баллоны были ей были возвращены. Причиненный кражами вред является для неё значительным, т.к. у неё единственный доход в виде пенсии в размере 11 000 руб.. 

Согласно протоколу осмотра домовладения потерпевшей ФИО6, расположенного по 

<

адрес> установлено, что имеются следы незаконного проникновения в помещение жилого дома, а вещи и предметы домашнего обихода в доме находятся в беспорядочном, разбросанном состоянии.

При осмотре домовладения по месту проживания подсудимого ФИО1 гр-ном ФИО2 было выдано сотрудникам полиции имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО6, в том числе два холодильника, газовая плита и два газовых баллона.

Согласно справки стоимость похищенных холодильника «Айсберг» составляет 3 000 руб., газовой плиты марки «Электа» - 5 000 руб., холодильника марки «Атлант» -5 000 руб., одного газового баллона – 1 500 руб.. 

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании и данных на следствии следует, что она сожительствует с подсудимым ФИО1. Вместе с ней также живет сын ФИО2. В декабре 2017 года когда она вернулась домой после нескольких дней отсутствия и обнаружила в доме два холодильника. На её вопрос подсудимый и сын ответили, что холодильниками с ними рассчитались за сделанную работу. Через несколько дней она вновь отсутствовала дома и когда вернулась, то обнаружила в доме газовую плиту, а в сарае – два газовых баллона. Подсудимый ФИО1 сказал, что газовой плитой с ним рассчитался работодатель. Кроме того, она также дома обнаружила и другое чужое имущество, как впоследствии оказалось, указанные вещи были похищены из дома потерпевшей ФИО6. ФИО1 и ФИО2 признались в совершении кражи имущества потерпевшей. Впоследствии сотрудники полиции изъяли похищенное имущество. 

Согласно показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании и на следствии следует, что в декабре 2017 года он дважды предлагал подсудимому ФИО1 совершить кражу имущества из дома потерпевшей ФИО6. В первый раз придя с подсудимым к дому потерпевшей, он вырвал пробой на двери. После проникновения, из дома они похитили два холодильника, которые отнесли к себе домой. Через несколько дней аналогичным образом они похитили газовую плиту и два газовых баллона. Затем всё похищенное имущество он выдал сотрудникам полиции. 

Свидетель ФИО4 подтвердила в судебном заседании, что похищенное подсудимым ФИО1 у её родственницы ФИО6 имущество – два холодильника, газовая плита и два газовых баллона, сотрудниками полиции были переданы ей.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что видела, как из дома С-вых полицией изымалось имущество, ранее похищенное из дома потерпевшей. 

Похищенное подсудимым ФИО1 имущество - газовая плита, два холодильника, два газовых баллона сотрудниками полиции возвращены потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в двух эпизодах хищения совместно с другим лицом имущества потерпевшей ФИО6 из дома, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исходя из стоимости похищенного подсудимым имущества, а также имущественного положения потерпевшей, которая имеет единственный доход в виде пенсии в размере 11 000 рублей, суд считает, что каждым преступлением потерпевшей был причинен значительный ущерб.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенных им преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно и подробно сообщил следствию обо всех обстоятельствах совершенных им с другим лицом хищений. Также смягчающим обстоятельством суд признает тот факт, что подсудимый ФИО1 является участником боевых действий по защите Отечества.

Вместе с тем, в действиях подсудимого ФИО1 суд усматривает обстоятельство, отягчающее его наказание, к которому относит совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно нахождение подсудимого в нетрезвом состоянии обусловило и явилось одной из причин его противоправного поведения, направленного на хищение чужого имущества, о чем подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Указанные обстоятельства дают основание суду прийти к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для назначение подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, более мягкого наказания нежели лишение свободы, а также для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию тяжести совершенного преступления на менее тяжкую. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, размер похищенного имущества, имущественное положение и личность подсудимого, суд считает необходимым не назначать ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и применяет к нему положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возлагает на него обязанности, которые будут способствовать его исправлению и контролю за его поведением в течение испытательного срока. 

Потерпевшая ФИО6 заявила к подсудимому ФИО1 гражданский иск о взыскании ущерба размере 147 313,4 руб., в который входит стоимость похищенного из ее дома различного имущества, а также затраты на проезд из г. Тверь на судебные заседания по уголовному делу.

Кроме того, ФИО6 просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку кражей и повреждением имущества ей причинены моральные и нравственные страдания. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, согласившись возместить истице расходы на проезд в судебное заседание. В остальной части иск он не признал, пояснив, что похищенное имущество им было возвращено потерпевшей через полицию, другое имущество, указанное истцом в списке, он не похищал и её имущество в доме не повреждал. 

При решении вопроса о взыскании материального ущерба, причиненного подсудимым ФИО1, суд исходит из вида и размера похищенного имущества потерпевшей, вмененного в вину подсудимому и не может выходить за рамки данного обвинения, поскольку вина ФИО1 в совершении хищения иного имущества по делу не доказана. 

Согласно материалам уголовного дела, похищенное подсудимым ФИО1 имущество в полном объеме передано потерпевшей \л.д. 138-139\. 

Потерпевшая оспаривает целостность и работоспособность возращенного ей имущества, однако доказательств о повреждении подсудимым её имущества суду не представлено. 

Кроме того, истец указывает в иске о причинении повреждений жилому дому в виде сломанных окон, электропроводки, а также мебели и печи. Вместе с тем, доказательств в обосновании характера и размера ущерба, а также вины подсудимого суду не представлено. 

При данных обстоятельств суд считает в данной части исковое заявление ФИО6 не может быть рассмотрено в рамках настоящего уголовного производства, поэтому оставляет эти требования без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании положения ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 процессуальные издержки в виде расходов на оплату проезда потерпевшей в судебные заседания в сумме 5 072,8 руб. (160+1 440.6+1 157.4+1 157.4+1 157.4).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления направлены против собственности потерпевшей, т.е. данными преступлениями были нарушены личные имущественные права потерпевшей, которые не подлежат компенсации в порядке ст. 151 ГК РФ. Поэтому в удовлетворении заявленного потерпевшей искового требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд отказывает.

При вынесении приговора суд разрешает судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств. Явившиеся предметом хищений два газовых баллона, два холодильника, газовая плита подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей ФИО6. Два электрических кабеля, телевизионная антенна с кабелем, телевизор марки «Рассвет», швейная машина, фляга, три чугуна суд оставляет по принадлежности собственнику. 

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому ФИО1, суд возлагает на государство, поскольку уголовное дело начато рассмотрением в порядке особого производства и в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ, участие защитника является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому эпизоду в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

Окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным и установить испытательный срок 2 года. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течении испытательного срока проходить регистрацию в УИИ по месту жительства или пребывания не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО6 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы на проезд в судебное заседание в сумме 5 072, 80 руб..

Исковое заявление ФИО6 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части иск ФИО6 оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на разрешение данного спора в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу холодильник марки «Атлант», холодильник марки «Айсберг», газовая плита марки «Электа», три чугуна, швейная машина марки «Подольск», телевизор марки «Рассвет», фляга, два электрических кабеля, телевизионная антенна – передать по принадлежности собственнику ФИО6.

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, подлежащих выплате адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Черномаз А.Д.