Дело № 2-88/2018

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что на основании договора передачи квартиры в собственность ему, его супруге – ФИО8, дочерям ФИО2, ФИО4 и внучке ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждому принадлежит трехкомнатная квартира по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. После смерти ФИО8 25.03.2014 года наследниками указанного имущества (1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру) по закону являются в равных долях истец и его дочери, ответчиком ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону не получено. Таким образом, собственниками квартиры являются: истец – 4/15 доли, ФИО4 – 4/15 доли, ответчик ФИО2 – 4/15 доли, внучка – ФИО5 – 3/15 доли в праве собственности. Ответчик ФИО2 с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года плату за коммунальные платежи и содержание жилого помещения не вносит. Полагал, что данные действия ответчика противоречат требованиям ст.ст. 158 ЖК РФ, 249 ГК РФ, считал, что он, как должник, исполнивший солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг и плате за жилое помещение, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 63 106 руб.00 коп., приходящиеся на долю ответчика от платежей по оплате коммунальных услуг, в том числе газоснабжения, электроэнергии, произведенных истцом за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2091 руб. 98 коп. (л.д. 8-10, 57-58). 

В судебное заседание истец, представитель истца адвокат Староверова Н.П. явились, истцом представлено уточненное исковое заявление, принятое к производству суда в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ФИО2 60 370 руб. 51 коп., в счет произведенных им в период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года расходов по оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию жилого помещения, приходящейся на долю ответчика в праве собственности на квартиру, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2011 руб.12 коп. 

Представитель ответчика адвокат Еременко П.П. в судебное заседание явился, иск не признал, ранее ответчиком представлены письменные возражения на иск (л.д. 65-66,136-139, 161-165). 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Каждый участник долевой собственности согласно ст. 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02.03.2010 года истец ФИО1, его супруга ФИО8, дочери ФИО10 (ныне Деленская) Д.О., ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются сособственниками жилого помещения – квартиры по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. По условиям договора каждому из них принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности (л.д.12-13). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 16.04.2010 года (л.д. 15-19). 

ФИО8 умерла 25.03.2014 года (л.д.20). 

Истцом и ФИО4 02.03.2017 года и 21.08.2017 года получены свидетельства о праве на наследство, состоящее из 1/5 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, каждым из них унаследовано по 1/3 доли от указанного наследства (л.д.21,22). 

Согласно выписки из ЕГРН от 02.04.2018 года в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрирована общая долевая собственность, истцу ФИО1 принадлежат 4/15 доли, ФИО4 – 4/15 доли, Деленской (ФИО10) Д.О. принадлежит 1/5 доли (право собственности зарегистрировано 16.04.2010 года) и 1/15 доли (право собственности зарегистрировано 02.04.2018 года), ФИО5 – 1/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д.147-149). 

Таким образом, на долю ответчика ФИО2 приходится в общей сумме 4/15 доли в праве собственности на квартиру (1/5 +1/15). 

В квартире зарегистрированы истец, ФИО2 (с 1994 года), ее сестра ФИО4 и племянница ответчицы – несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.14). 

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что до декабря 2017 года проживала в указанной квартире совместно с отцом, сестрой и племянницей. Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что поскольку стороны спора в юридически значимый период времени являлись сособственниками имущества, плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежала внесению ими в соответствии со ст. 249 ГК РФ в частях пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела установлено, что за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года истцом произведена оплата за жилое помещение, жилищно-коммунальных услуг в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-квитанциями. У суда не имеется оснований считать, что платежи фактически произведены не истцом. Так в судебное заседание им представлены подлинники счетов-квитанций, квитанции на оплату коммунальных услуг выставлены на его имя, он указан в качестве плательщика по документам. То обстоятельство, что в части представленных квитанций ОАО «Оборонэнерго» в качестве плательщика указана ФИО10, само по себе не опровергает доводов истца, поскольку, оплачивая счета за электроэнергию, выставленные на имя его супруги, ФИО1 действовал исходя из общих обязательств, кроме того, из письменных объяснений ответчика усматривается, что ею счета на коммунальные услуги не оплачивались. 

Согласно расчету истца, с учетом произведенных им платежей за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, включая услуги по газоснабжению и электроэнергии на долю ответчика приходится за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года – 5640 руб. 65 коп., за 2015 год – 19 338 руб. 78 коп., за 2016 год – 20 966 руб. 29 коп., с января 2017 года по сентябрь 2017 года – 14 424 руб. 79 коп., а всего 60 370 руб. 51 коп. Представленный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным. Доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период ФИО2 суду не представлено. 

Ведение общего хозяйства совместно с истцом и иными сособственниками в период проживания в квартире не может служить основанием к освобождению ответчика от обязанности по несению расходов по содержанию жилого помещения и внесению платы за пользование жилищно-коммунальными услугами. 

Предоставление истцу мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты (л.д.160) не влияет на объем прав и обязанностей ФИО2, как сособственника квартиры. 

То обстоятельство, что ФИО1 ранее не обращался с требованиями о разделе лицевых счетов, определении порядка несения расходов по внесению платы за жилое помещение, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и не может лишать его права на судебную защиту. Ссылка ответчика на сложившиеся между сторонами конфликтные отношения не имеет правового значения для разрешения спора по существу заявленных требований. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнением им солидарной обязанности и возможности регрессного требования к должнику (ст. 325 ГК РФ). Вместе с тем данное утверждение основано на неправильном понимании закона. 

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование согласно ст. 322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг. Соглашение о порядке участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между сособственниками не достигнуто. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.9 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслы части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, довод ответчика о неправильно выбранном истцом способе защиты нарушенного права, как на основание к отказу в иске, подлежит отклонению. 

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 своих обязательств не исполняет, истец был вынужден оплачивать жилищно-коммунальные услуги за нее в период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года, в связи с чем ответчик фактически сберегла денежные средства, которые было необходимо внести в оплату жилищно-коммунальных услуг, за счет истца. Суд полагает необходимым в данном случае исходя из характера правоотношений применить нормы о неосновательном обогащении, и взыскать в пользу истца с ФИО2 денежные средства в размере 60 370 руб. 51 коп. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2011 руб.12 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 60 370 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2011 руб. 12 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

В мотивированном виде решение изготовлено 16.05.2018 года

Судья В.В. Савин