П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 13 марта 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В., с участием помощника Ростовского транспортного прокурора Штоль В.Е., старшего следователя СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2, обвиняемого ФИО3, его защитника-адвоката Воскобойникова А.А., при секретаре Киляховой М.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство старшего следователя СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что он совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. ФИО3, имея умысел на совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере, будучи учредителем и руководителем «

<

данные изъяты>, согласно заказа от ДД.ММ.ГГГГ № по Коммерческому предложению 

<

данные изъяты> для последующей перепродажи конечному пользователю АО «Роствертол» (Российская Федерация). В соответствии с разделом «Общие условия поставки» коммерческой части Коммерческого предложения № 

<

данные изъяты> цена на товар - 

<

данные изъяты>, заводской №» действует на условиях франко-завод продавца без перегруза товара в пути. Цена основывается на затратах на момент назначения цены, если не оговорено иное. Если затраты к моменту поставки изменяются, то данное изменение цен идет в пользу, либо не в пользу покупателя. Согласно инвойсу от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленному к оплате компанией «

<

данные изъяты> стоимость товара - «машина ультразвуковой резки тип 

<

данные изъяты>, заводской №» составляет 1072640 (один миллион семьдесят две тысячи шестьсот сорок) Евро на условиях поставки EXW - 

<

адрес> (Австрия), без учета стоимости услуг по монтажу (сборке) и наладке оборудования на территории РФ. Данный товар согласно инвойса ДД.ММ.ГГГГ передан компании «

<

данные изъяты> (Германия) для его отправки в Российскую Федерацию. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, будучи генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> по ранее заключенному внешнеторговому контракту 

<

данные изъяты> (Германия, Крефельд), учредителем и руководителем которой он является на поставку в адрес ООО«ДИС» вышеуказанного промышленного оборудования – «

<

данные изъяты>», заключил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Продавец поставит в адрес Покупателя товар - «

<

данные изъяты> с системой управления 

<

данные изъяты>». Цена товара по указанному дополнительному соглашению составляет 200311 (двести тысяч триста одиннадцать) Евро на условиях поставки CPT Ростов-на-Дону, Россия. Следовательно компания «

<

данные изъяты> (Германия, Крефельд) и 

<

данные изъяты> заключившие сделку по внешнеторговому контракту от 

<

данные изъяты>, находятся под управлением и контролем одного и того же лица - гражданина Российской Федерации ФИО3, обладают признаками аффилированных лиц, соответствуют понятию «группа лиц», установленного ст.9. Федерального закона РФ от 26

<

данные изъяты> соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту) компания «AV Technology GmbH» поставила на условиях СРТ – Ростов-на-Дону, а ООО «ДИС» приняло на таможенной территории 

<

данные изъяты> и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № товар № – «машина ультразвуковой резки тип 

<

данные изъяты> с системой управления GFM CNC, заводской №, изготовитель - компания «GFM GMBH» (Австрия). Поставка товара на таможенную территорию ЕАЭС осуществлялась автомобильным транспортом (автопоезд гос. номер № по маршруту порт по маршруту г. Krefeld (Германия) – 

<

адрес> (РФ) по CMR от ДД.ММ.ГГГГ №. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, ФИО3 дал указание коммерческому директору 

<

данные изъяты> (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, которая не была осведомлена о его преступных намерениях, о декларировании вышеуказанного товара от его организации ООО «ДИС» с указанием недостоверной стоимости товара и страны происхождения. В соответствии со сведениями, заявленными в гр. 16, гр. №, страной происхождения товара является Германия. Заявленная таможенная стоимость товара определена декларантом первым методом определения таможенной стоимости на основании инвойса от ДД.ММ.ГГГГ №. Цена, подлежащая оплате 

<

данные изъяты>» за товар по инвойсу от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 

<

данные изъяты> В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара декларантом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату Продавцу цены товара в сумме 

<

данные изъяты>. Далее товар - «машина ультразвуковой резки тип US-50, заводской №», поставленный в адрес 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № к контракту), после ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и выпуска по ДТ №, по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» по стоимости 1438000 Евро. Данное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что наличие взаимосвязи между участниками сделки по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №А-4 (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту) оказало влияние на цену, фактически уплаченную 

<

данные изъяты>) за товар, заявленный в ДТ №. Данный факт прямо свидетельствует, что 

<

данные изъяты>» при таможенной декларировании товара № по ДТ № заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара. Однако 

<

данные изъяты>» в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения, действовавшего на момент таможенного декларирования товара, не заявило о понесенных дополнительных расходах по перевозке товара до места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС и, как следствие, дополнительно не начислило к цене сделки с товаром такие дополнительные начисления. Также в ходе таможенной проверки установлено, что организацию международной перевозки товара по маршруту порт по маршруту г

<

данные изъяты> (Германия) - 

<

адрес> (РФ) по CMR от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляло ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> услуги по перевозке груза автомобильным транспортом (автопоезд гос. номер 

<

данные изъяты> по маршруту г

<

данные изъяты> (Германия) – 

<

адрес> (РФ). Стоимость услуг по счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № составила 234 078 рублей, включая транспортные расходы по перевозке товара по маршруту г. Krefeld (Германия) – п/п Бобровники, Белоруссия (место ввоза товара на таможенную территорию 

<

данные изъяты>) в сумме 124251 рубль 54 копейки. Следовательно, расходы по доставке товара на таможенную территорию ЕАЭС нес покупатель товара по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № А-4 и в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения должны были 

<

данные изъяты> заявлены в графе 

<

данные изъяты> являющейся неотъемлемой частью ДТ №, и включены в таможенную стоимость товара №. На основании вышеизложенного, таможенная стоимость товара №, заявленного в ДТ №, подлежит определению в соответствии с положениями статьи 

<

данные изъяты> путем сложения стоимости товара по коммерческому счет от ДД.ММ.ГГГГ № и расходов по доставке товара до места ввоза на таможенную территорию 

<

данные изъяты> Рассчитанная таможенным органом таможенная стоимость товара № ДТ № составляет 69 932390 рублей 55 копеек, сумма НДС подлежащая доплате генеральным директором 

<

данные изъяты> - 10 242796 рублей 48 копеек, что является особо крупным размером неуплаты таможенных платежей, взимаемых с организации. 

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере.

Старший следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании старший следователь поддержал ходатайство, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в его постановлении.

Обвиняемый полностью признал вину, подтвердил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании принес извинения представителю прокуратуры.

Защитник-адвокат полагал необходимым удовлетворить ходатайство старшего следователя, поскольку все необходимые требования закона соблюдены, ФИО3 в последствии в добровольном порядке в полном объеме уплатил ФТС, чем существенно снизил общественную опасность совершенного преступления, и возместил ущерб.

Помощник прокурора полагала ходатайство старшего следователя подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство старшего следователя, мнение сторон, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначить данным лицам меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лица, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если они возместили ущерб или иным образом загладили причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ходатайство следователя об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебных штрафов возбуждено при наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Квалификация действий обвиняемого, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что предъявленное ФИО3 обвинение подтверждается материалами уголовного дела, преступление, в совершении которого последний обвиняется, относится к категории средней тяжести, ФИО3 ранее не судим, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержал.

С учетом изложенного, каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела не имеется. Прекращение уголовного в связи с назначением судебного штрафа, как мерой уголовно-правового характера, не противоречат целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также целям уголовного судопроизводства.

Также судом учитывается, что ФИО3 принес извинения прокурору в судебном заседании, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в добровольном порядке в полном объеме уплатил ФТС, чем существенно снизил общественную опасность совершенного преступления, и возместил ущерб.

Кроме того, наличие малолетнего ребенка, признаются судом смягчающими обстоятельствами.

При определении размеров судебных штрафов, как меры уголовно-правового характера, суд, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО3, в том числе и имущественное положение, наличие малолетнего ребенка. 

На основании изложенное, руководствуясь ст. ст. 25.1, ст. 236, 239 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Определить ФИО3 ФИО1 судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера в размере 200000 (двести тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО3 ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО3 ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественными доказательствами, находящимися при материалах уголовного дела, распорядится следующим образом, документы, изъятые 29

<

данные изъяты> - возвратить по принадлежности.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа - 

<

данные изъяты>

В назначении платежа указать - код дохода, уголовное дело №, следователь ФИО4, обвиняемый ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Е.В. Кувинов