Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пойловой О.С.,

при секретаре Поляковой К.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от в размере 3 910 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по 21.08.2017 в размере 28 247,50 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.08.2017 по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 3 938 247,50 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор займа на сумму 3 910 000 рублей. Заём предоставлен ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 подала встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнений просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности. В обоснование указывает, что денежные средства не получала, договор не заключался, поэтому не может быть исполнен.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что договор займа одновременно является актом приема-передачи денежных средств, срок возврата займа оговорен сторонами до 23.07.2017 года. До настоящего времени ответчиком обязательство не исполнено. Возражали против удовлетворения встречного искового заявления указывая, что денежные средства переданы ответчику в момент подписания договора. В договоре были указаны номинал и количество купюр, переданных ответчику.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Участвуя ранее, указала, что истец обманным путем получил от нее спорный договор займа, деньги же по нему не передал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, указав, что денежные средства ФИО4 фактически не получала, настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях, указав, что договор является незаключенным в силу его безденежности, ссылаясь об отсутствии у истца заявленной ко взысканию суммы.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к форме заключения договора, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Применительно к положениям ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа как двусторонняя сделка, совершаемая в письменной форме, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа на сумму 3 910 000 рублей (л.д.5-6). 

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора заемщик обязалась вернуть сумму займа в срок до 23.07.2017 (л.д.5-6).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 910 000 рублей. Денежные средства переданы путем передачи наличных денежных купюр Российских рублей номиналом по 5 000 рублей в количестве 780 штук, номиналом по 1 000 рублей в количестве 10 штук. Заемщиком денежные средства получены, проверены и пересчитаны, претензий не имеет.

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется путем предоставления займодавцем суммы займа лично в момент подписания договора.

ФИО4 просила признать договор незаключенным в виду его безденежности. В обоснование позиции ее представитель указывает, что ФИО1 не имел финансовой возможности предоставить сумму займа в заявленном размере. Кроме того, 16.06.2017 он приобрел у ООО «****» автомобиль **** по цене 2 950 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, исковым заявлением, поданным в Октябрьский районный суд г. Барнаула о расторжении договора купли-продажи. Таким образом, ФИО1 не имел финансовой возможности одномоментно приобрести автомобиль и передать ФИО5 денежные средства в размере 3 910 000 рублей.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

Реальный характер договора займа означает, что при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику. 

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В подтверждение доводов истца по первоначальному иску, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля родной брат истца ФИО6, который пояснил, что регулярно дает в долг своему брату денежные средства. В июне 2017 года ФИО1 обратился к нему с просьбой дать в долг 5 000 000 рублей. ФИО6 передал денежные средства купюрами по 5 000 рублей каждая, брат написал расписку в получении денежных средств. Впоследствии расписка им утеряна, поэтому ФИО1 написал дубликат расписки на указанную сумму. Кроме того, ФИО6 пояснил, что предоставлять брату в долг денежные средства возможность имеет, поскольку является учредителем юридического лица, его директором, в декабре 2016 года продал дом за 26 000 000 рублей.

Показания свидетеля суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его показания согласуются с материалами дела, оснований не доверять последним у суда не находит.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В качестве оснований заявленного встречного иска указано на то, что денежные средства по договору займа в указанном размере не передавались, а сам договор составлен формально, получен ФИО1 обманным путем. 

Однако, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих как факт безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, так и факт написания его под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщика условиях, или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли заемщика.

Довод ФИО4 о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика. 

Доказательств написания соответствующего договора под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщика условиях, или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли заемщика, суду не представлено. Приобщенные в материалы дела копии договора купли-продажи ФИО1 у ООО «****» автомобиля **** по цене 2 950 000 рублей, искового заявления, поданного в Октябрьский районный суд г. Барнаула о расторжении договора купли-продажи, не могут служить относимым доказательством, подтверждающим отсутствие денежных средств у ФИО7 при его заключении.

Более того, доказательством наличия заявленной суммы у ФИО1, подтверждается самим фактом обращения ФИО4 к нему с просьбой о представлении денежной ссуды.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о передачи денежных средств по расписке в указанном размере, как и не привел доказательств опровергающих факт их получения, либо подтверждающих их возврат в полном объеме.

Оснований полагать, что представленный в материалы дела договор направлен на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств безденежности договора займа, равно как и недействительности сделки, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО4 о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что между сторонами 23.06.2017 заключен договор займа, срок исполнения обязательств по которому истек. Ответчик до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнила, переданные истцом денежные средства не возвратила.

Доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 910 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 247 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.08.2017 по день фактического исполнения решения в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Истец просит о взыскании процентов за пользование займом в размере 28 247 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ за 29 дней, производя следующий расчет: 3 910 000 руб. * 9%/360* 29 дней=28 247 рублей 50 копеек.

Судом расчет проверен, признан неверным, в связи с чем, суд приводит свой расчет, согласно которому в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежит взысканию сумма процентов 27 959 рублей 18 копеек руб.: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

3 910 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

9%

365

27 959,18

Поэтому требования в части процентов удовлетворяет частично и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 959 рублей 18 копеек, а также проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от общей суммы основного долга в размере 3 937 959,18 рублей с 22.08.2017 до момента фактической уплаты долга.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 27 892 рубля, поскольку требования удовлетворены на 99,99 %, суд взыскивает в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 27 889 рублей 21 копейку.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 

сумму долга по договору займа от 23 июня 2017 года в размере 3 910 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 959 рублей 18 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от общей суммы основного долга в размере 3 937 959 рублей 18 копеек с 22.08.2017 до момента фактической уплаты долга;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 889 рублей 21 копейку.

ФИО1 в удовлетворении иных требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья О.С. Пойлова 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова 

Секретарь судебного заседания

К.А. Полякова

Решение не вступило в законную силу на 01.11.2017

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3706/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь 

К.А. Полякова