Дело №5-8/2021 №№

Судья гарнизонного военного суда – Миюсов А.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-13/2021

25 марта 2021 года

город Североморск

Судья Северного флотского военного суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Федичевой Ольги Денисовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда жалобу ФИО2 на постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № майор

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющий на иждивении троих детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности за оставление в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 2 декабря 2020 года в 18-м часу, управляя легковым автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в районе дома 

<

адрес> совершил столкновение с движущимся навстречу легковым автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением гражданина ФИО8 после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. В ходе розыскных мероприятий автомашина «

<

данные изъяты>» и ее водитель были обнаружены, и в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия его вины и умысла на совершение правонарушения.

Он, не оспаривая сам факт совершения ДТП, утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как совершил его неумышленно, посчитав, что ДТП не было.

ФИО2 полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, так как в нем отсутствуют сведения о потерпевшем ФИО8 и свидетеле ФИО10 которым не разъяснились права и обязанности, а также в него вносились исправления.

Автор жалобы указывает на то, что его вина не установлена и не подтверждается имеющимися доказательствами, столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» не почувствовал и на его автомобиле отсутствуют следы аварии, а сам он от инспекторов ДПС не скрывался, а самостоятельно прибыл в отдел полиции для разбирательства.

ФИО2 считает, что суд формально рассмотрел дело, так как не устранил сомнения в его виновности, при этом разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

Судья гарнизонного военного суда пришёл к правильному выводу как о доказанности самого события ДТП, так и доказанности факта оставления ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения места этого ДТП.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное определение ДТП приведено в п.1.2 Правил дорожного движения.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 названных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом следует учесть, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он является, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения. Состав данного правонарушения является формальным и для квалификации действий водителя достаточно самого факта невыполнения им соответствующих обязанностей.

В связи с чем не является обязательным требованием к составлению протокола об административном правонарушении указание в нем сведений о потерпевшем и свидетелей, а их отсутствие, о чем обращается внимание в жалобе, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку отсутствие данной информации не является существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. Более того, в материалах дела имеются письменные объяснения потерпевшего ФИО8. и свидетеля ФИО10 в которых содержатся все необходимые данные, к тому же ФИО10 допрашивалась в судебном заседании, ей разъяснялись права и обязанности, она предупреждалась об ответственности.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ЗАТО Мирный, зарегистрированным КУСП №, сведениями о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями потерпевшего ФИО8. и свидетеля ФИО10. и иными материалами дела, в том числе видеоматериалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО8. попытался остановить автомобиль под управлением ФИО2, для чего подавал звуковые сигналы и включил аварийную сигнализацию.

В ходе розыскных мероприятий водитель автомашины 

<

данные изъяты> был установлен и обнаружен, а в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он самостоятельно и незамедлительно прибыл в отделение полиции, противоречат материалам дела, из которых видно, что ДТП он совершил около 17 час. 34 мин., а в отделение полиции прибыл в 20-м часу, только после того, как сотрудниками полиции была установлена его личность и ему через сослуживцев доведено о его розыске и необходимости явиться для проведения разбирательства.

Кроме того, в деле имеется постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении данного ДТП, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, он с названным постановлением согласился и его не обжаловал.

Таким образом, факт управления автомобилем 

<

данные изъяты> в указанное время возле дома 

<

адрес> ФИО2 установлен и им не оспаривается.

Утверждения ФИО2 о том, что он не почувствовал столкновения его автомобиля с автомобилем гражданина ФИО8 обоснованно отвергнуты судьей, поскольку опровергаются характером и степенью повреждений автомобилей, а также показаниями свидетеля ФИО10 которая в судебном заседании показала, что, находясь в машине 

<

данные изъяты>», в качестве пассажира слушала музыку через наушники и в момент ДТП услышала звук от трения автомобилей, почувствовала вибрацию.

Какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО10., предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний, в исходе данного дела в суде не установлено.

Характер и степень повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> образовавшихся в результате ДТП, объективно свидетельствуют о значительности столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>

Согласно абз.10 п.1.2 во взаимосвязи с п.2.5 Правил дорожного движения одним из последствий ДТП является повреждение транспортных средств, следовательно, вне зависимости от того, что при взаимодействии транспортных средств у одного из участников ДТП могут отсутствовать повреждения, это не освобождает последнего от обязанности убедиться в отсутствии повреждений у другого участника ДТП, что невозможно без выполнения обязанностей, предусмотренных п.2.5 Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п.1.3 Правил), отсутствие повреждений у автомобиля 

<

данные изъяты>», со слов ФИО2, не освобождало его от соблюдения (выполнения) требований, предусмотренных п.2.5 Правил дорожного движения. Не выполнив обязанности указанного пункта Правил дорожного движения, ФИО2, являясь участником ДТП, оставил место аварии, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оценив указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения, судья обоснованно пришел к выводу, что в результате действий ФИО2 был причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> а потому до устранения разногласий относительно ущерба с собственником либо до прибытия сотрудников ГИБДД он не должен был оставлять место ДТП.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые ФИО2 в свою защиту, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов.

Мнение ФИО2, что он не имел умысла на совершение правонарушения, о незаконности судебного постановления не свидетельствует, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий лица, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не нашло свое подтверждение и мнение ФИО2 о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, судья осуществил административное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечив ФИО2 возможность задавать вопросы свидетелям и участвовать в исследовании доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено. 

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, остальные доводы автора жалобы исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

Не усматривается из материалов дела и каких-либо нарушений процессуального характера, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и с учетом того, что ФИО2 положительно характеризуется по службе и имеет многодетную семью. Именно эти указанные обстоятельства, как видно из постановления, позволили судье назначить ФИО2, с учетом его статуса военнослужащего, минимальное наказание, связанное с лишением специального права.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

ФИО1

Копия верна.

Судья Северного флотского военного суда ФИО1