Дело № 24RS0037-01- 2021-001364-25 (1-249/2021) КОПИЯ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28.06.2021 г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Максаковой О.О.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Слепухи Е.А.,

защитника – адвоката Селивановой Н.П. (по назначению, ордер № 181 от 28.05.2021, удостоверение № 1177 от 09.04.2021),

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки России, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>1, работающей 

<

данные изъяты>, судимой:

- 30.08.2019 Назаровским городским судом Красноярского края (с учётом постановлений указанного суда от 17.01.2020 и 07.10.2020) по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 2 года 9 месяцев;

- 28.05.2020 Назаровским городским судом Красноярского края (с учётом постановления указанного суда от 13.11.2020) по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 3 года 1 месяц;

- 05.10.2020 Назаровским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 3 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут 16.03.2021, точная дата и время не установлены, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ФИО13., по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, внезапно решила совершить хищение мобильного телефона «Mi Max 3», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО4, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, со стола в зале похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- мобильный телефон «Mi Max 3», стоимостью 12000 рублей в силиконовом чехле, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющим;

- находящиеся в указанном мобильном телефоне карту памяти, объёмом 8 Гб, стоимостью 500 рублей и сим-карту, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющую. С места преступления ФИО4 скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Отвечая на вопрос государственного обвинителя, показала, что не совершила бы преступления, если бы в тот момент не находилась в состоянии алкогольного опьянения, от дачи иных показаний отказалась, подтвердив показания, ранее данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний подозреваемой ФИО4 следует, что 15.03.2021 она с ФИО2 пошли в гости к неизвестному ей мужчине по имени Юрий, проживающему в 

<

адрес> 

<

адрес>, где втроём употребляли спиртные напитки. Подтверждает, что была в состоянии опьянения. В ходе распития Юрий искал в комнатах зарядный блок от мобильного телефона, лежавшего на столе в комнате. Это был внушительного размера смартфон, задняя панель корпуса которого выполнена из металла, покрытая краской чёрного цвета, телефон был в чехле. Увидев телефон, ФИО4 решила украсть его и когда через некоторое время ФИО2 уснул, а Юра находился на кухне за столом, ФИО4 под предлогом посмотреть попугая в спальне, зашла в зал, взяла телефон в чехле, положила в карман своих штанов, прикрыв сверху краем надетой на ней толстовки, после чего вернулась на кухню, где ещё употребила спиртное и решила уйти. Увидев ФИО4 в прихожей, сидевший на кухне Юрий, начал её уговаривать остаться, на что она ответила отказом. ФИО4 ушла к знакомому ей ФИО7, где легла спать. Когда шла, то осмотрела похищенный телефон. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО4 показала мобильный телефон ФИО5 и предложила заложить телефон в ломбарде, чтобы купить спиртного, на что ФИО7 согласился. Когда они шли до ломбарда, вместе с ФИО15. были остановлены сотрудниками полиции, которые доставили их в отдел. Телефон возвращать она не собиралась, разрешения брать телефон ей никто не давал, понимала, что совершает кражу. В отделе полиции телефон был у неё изъят. В содеянном раскаивается (л.д. 82-83).

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО4 показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признаёт полностью, с объёмом и стоимостью похищенного согласна, подтверждает показания, данные ею в качестве подозреваемой ( л.д. 91-92). 

Наряду с оглашёнными показаниями ФИО4 вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России «Назаровский», от 16.03.2021, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, тайно похитившее принадлежащий ей телефон из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 3);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она проживает с мужем и дочерью, 2009 г/р. В конце 2020 года она купила дочери телефон «Mi Max 3» в корпусе чёрного цвета с сенсорным экраном за 18 000 рублей. Телефон внешних повреждений, особых примет не имел. В телефоне была установлена карта памяти объёмом 8 Гб, приобретённая ею около года назад за 1000 рублей, в настоящее время оценивает в 500 рублей. Телефон находился в силиконовом чёрном чехле, ценности для Потерпевший №1 не представляющем. Телефон на момент хищения оценивает в 12 000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта, зарегистрированная на её отца - ФИО8, материальной ценности не представляющая. Общий ущерб от хищения составил 12 500 рублей, который является для Потерпевший №1 значительным, так как её ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, доход мужа составляет 40 000 рублей. Ежемесячно платят ипотеку 18 000 рублей, коммунальные платежи в месяц около 3000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта, зарегистрированная на её отца - ФИО8, материальной ценности не представляет. В марте 2021 года Потерпевший №1 с дочерью приехали в гости к ФИО8, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Домой уехали в субботу 13.03.2021 около 14 часов 30 минут. Перед отъездом, они решили на некоторое время телефон, которым пользовалась дочь, оставить у дедушки чтобы общаться по видеосвязи. В указанный телефон вставили сим-карту отца. Вечером отец звонил ей по поводу зарядного устройства к телефону. В воскресение, 14.03.2021 Потерпевший №1 с 06 часов утра в течение дня звонила отцу на его номер телефона, но телефон был недоступен. 16.03.2021 около 11 часов утра она приехала к отцу и узнала от него что у него украли телефон. Отец рассказал, что, 13.03.2021 выпивал со знакомыми - ФИО2 и ФИО3, после их ухода телефон исчез. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности виновных лиц (л.д.60-61);

- показаниями свидетеля ФИО14., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым в марте 2021 года к нему в гости приезжала дочь - Потерпевший №1 с внучкой. В субботу 13.03.2021 около 14 часов 30 минут они с дочерью уехали в г. Красноярск, внучка ему на несколько дней оставила телефон, чтобы он с ней мог общаться по видеосвязи. Телефон передала в субботу, он вставил в телефон свою сим-карту. После отъезда дочери и внучки, ФИО8 позвонил знакомому по имени ФИО2 и пригласил его в гости, чтобы выпить. ФИО2 пришёл с девушкой по имени Катя. В ходе распития спиртного ФИО8 позвонил дочери по поводу зарядного устройства к телефону, куда после звонка положил телефон - не помнит. В какой момент ушла Катя - не помнит. Ночью ФИО2 ушёл домой, ФИО8 дверь за ним закрыл и лёг спать. Ночью хотел позвонить, но телефона не нашёл. 16.03.2021 в 11 часов приехала Потерпевший №1, сказала, что не могла дозвониться до него. ФИО8 телефон никому брать не разрешал, у него этот телефон никто не просил (л.д.68-70, 71-72);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым с марта 2021 года проживает вместе с ФИО4 15.03.2021 около 04 часов утра к нему в гости пришёл в состоянии сильного алкогольного опьянения знакомый - ФИО2, который уснул на диване в комнате. Около 15 часов 00 минут, ФИО7 пошёл в гости и после 19 часов вернулся домой. Дома обнаружил спящую на диване ФИО4, от которой исходил сильный запах спиртного. 16.03.2021 в дневное время дома ФИО4 показала ему мобильный телефон, при этом, откуда телефон - не пояснила, предложила его продать в ломбард, на что он согласился. Это был внушительного размера смартфон, задняя панель корпуса которого выполнена из металла, покрыта краской чёрного цвета в чехле чёрного цвета. Доступ в меню управления был ограничен, в связи с низким зарядом аккумуляторной батареи. Когда они с ФИО4 шли в ломбард, то были остановлены сотрудниками полиции, которые для дальнейшего разбирательства доставили их в отдел полиции. О том, что данный мобильный телефон был ФИО4 украден, узнал от сотрудников полиции (л.д. 74-75);

- рапортом сотрудника дежурной части МО МВД России «Назаровский» ФИО6, согласно которому 16.03.2021 в 11 часов 42 минуты от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что неустановленное лицо по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> у ФИО8 похитило телефон (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, где проживает ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, в мусорном ведре обнаружены бутылки из под спиртного, которые были обработаны магнитным порошком и изъяты пять следов отпечатков, в частности, изъяты два отпечатка с бутылки из под пива «Жигулёвское». Изъятые следы упакованы и опечатаны (л.д. 5-13);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому пять следов пальцев рук, перекопированные на отрезки дактилоплёнки, изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на отрезок дактилоплёнки № 5 (с бутылки из под пива «Жигулёвское») оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4, 

<

данные изъяты> (л.д.28-35);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен конверт с пятью отрезками дактилоплёнки с перекопированными следами рук, конверт не вскрывался ( л. д.39-42);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного телефона «Mi Мах 3» (IMEI 1: №, IMEI 2: №) (л.д.44-46);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят телефон «Mi Мах 3», IMEI которого идентичны IMEI на коробке, изъятой у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.48-50);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены коробка от похищенного телефона «Mi Мах 3» и телефон «Mi Мах 3», в ходе осмотра в телефоне обнаружена сим-карта и карта памяти, объёмом 8 Гб. (л.д.51 -56);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у ФИО4 выявляется синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Какими-либо другими психическими расстройствами, слабоумием или иными болезненными расстройствами психической деятельности ФИО4 не страдала и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО4 также не выявляла каких-либо временных психических расстройств, могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера (психиатрическом лечении) ФИО4 не нуждается Каких-либо психических расстройств, подпадающих под действие ст. 22 УК РФ, у ФИО4 не выявлено. Как страдающая алкогольной зависимостью ФИО4 нуждается в наркологическом лечении, медицинской и социальной реабилитации. Медицинских противопоказаний для лечения алкогольной зависимости у ФИО4 не выявлено (л.д. 134-136).

Действия ФИО4 по обращению в свою пользу имущества Потерпевший №1, совершение указанных действий в отсутствие собственника имущества и иных лиц, понимающих противоправный характер действий подсудимой, а также последующие действия по распоряжению имуществом Потерпевший №1, указывают на наличие у подсудимой умысла на совершение кражи. 

Исходя из установленного в судебном заседании имущественного положения Потерпевший №1 на момент совершения у неё хищения, учитывая положения примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд соглашается с тем, что действиями ФИО4 потерпевшей был причинён значительный ущерб. 

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой в отношении имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6,7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, из которых следует, что она характеризуется неоднозначно, работает, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», совершила преступление в периоды испытательных сроков по приговорам от 30.08.2019, 28.05.2020 и 05.10.2020, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4

Руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт полное признание ФИО4 вины и раскаяние в содеянном. 

Заявление ходатайства о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, которое не было удовлетворено ввиду возражений прокурора, суд не признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку само по себе заявление подсудимой данного ходатайства не является достаточным для постановления судом приговора с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, а полное признание вины, как одного из условий необходимых для постановления судебного решения в указанном порядке, судом в качестве смягчающего наказание учтено. Кроме того, указанное обстоятельство в качестве смягчающего ч.1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено, а признание обстоятельства, не предусмотренного в качестве смягчающего ч.1 ст. 61 УК РФ, является не обязанностью, а правом суда и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учёту при назначении наказания.

Руководствуясь ч.11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, существенного влияния состояния опьянения на поведение подсудимой, поскольку данное состояние повлекло снижение самоконтроля ФИО4 за своим поведением, что подтверждается и показаниями самой ФИО4, данные о личности виновной, суд признаёт обстоятельством отягчающим подсудимой ФИО4 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств – не имеется.

С учётом изложенного, суд назначает ФИО4 наказание - лишение свободы на определённый срок, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания – ограничение свободы, суд, руководствуясь принципами справедливости и экономии уголовной репрессии, считает правильным не применять. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, либо с поведением ФИО4 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, не имеется, следовательно, правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую - отсутствуют.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 531 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО4, а также то обстоятельство, что она совершила умышленное преступление против собственности в период испытательных сроков по трём приговорам, по которым также осуждалась за умышленные преступления против собственности, то есть не сделала для себя должных выводов о недопустимости совершения хищений, суд приходит к выводу, что условное осуждение по приговорам от 30.08.2019, 28.05.2020 и 05.10.2020 следует отменить, назначив окончательное наказание по правилам ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Как женщине, осуждённой к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО4 надлежит отбывать наказание в колонии – поселении. По смыслу уголовного закона, женщинам, осуждённым за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, ранее избранная ФИО4 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО4 не задерживалась. Предусмотренные ст.ст. 115 и 116 УПК РФ меры процессуального принуждения не применялись.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание – лишение свободы сроком 2 года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения, назначенные ФИО4 по приговорам Назаровского городского суда Красноярского края от 30.08.2019, 28.05.2020 и 05.10.2020. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить неотбытое ею наказание по приговорам Назаровского городского суда Красноярского края от 30.08.2019, 28.05.2020 и 05.10.2020, окончательно назначить ФИО4 наказание - лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания лишения свободы за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 751 УИК РФ.

Срок лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию – поселение. Зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день время следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Ранее избранную ФИО4 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: конверт с пятью отрезками дактилопленки с перекопированными следами рук, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле; коробку от похищенного телефона «Mi Мах 3», телефон «Mi Мах 3» (IMEI 1: №, IMEI 2: №) с сим-картой и картой памяти, переданные потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращёнными законному владельцу.

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета на основании отдельного постановления суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы, представления через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённая вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чём следует указать в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурором – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев

Копия верна. Подлинник находится в деле № 1-249/2021.

Приговор не вступил в законную силу. 30.06.2021. 

Судья: Л.В. Афанасьев