Судья Жукова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголов. материал 

№ 22-1284/2025

г.Астрахань

11 сентября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., 

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием 

прокурора Айтжановой А.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тюриной Л.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2025г., которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение. 

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтжановой А.Г., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 9 июня 2014г. (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 октября 2024г.) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2014г. он же осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 23 декабря 2014г., конец срока наказания – 2 октября 2026г. 

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> и осуждённый ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством, соответственно, об изменении вида исправительного учреждения, о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2025г. в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Л.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не учел, что с момента прибытия в ИК-6 ФИО1 изъявил желание работать, но не мог трудоустроиться из-за отсутствия рабочих мест; был трудоустроен только 16 ноября 2022г.; трудился добросовестно, никаких замечаний не имел; на воспитательные беседы реагировал правильно, делал должные выводы; всеми силами стремился доказать свое исправление; без принуждения посещал мероприятия культурно-массового характера; прошел обучение в ФКОУ НПО ФСИН РФ 

<

данные изъяты>, получил три рабочие специальности; 

<

данные изъяты> изучив его личность, пришел к выводу о целесообразности положительного решения по ходатайству; администрация поддержала ходатайство ФИО1

Полагает, что к ФИО1 может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; он не нуждается дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 9 и 78 УИК РФ, отмечает, что исправление осужденного проявляется, в том числе в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. ФИО1 выполнял все эти действия, следовательно, можно говорить о его исправлении. Наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Все имеющиеся у ФИО1 дисциплинарные взыскания сняты и погашены временным фактором. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвятить время своей семье и оказывать моральную и финансовую поддержку.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного и представление начальника исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, рассматриваются судом по ходатайству осужденного, а также по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ст. 78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения:

В соответствии с вышеуказанной нормой, в зависимости от поведения, и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения (часть 1). Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания (пункт «г» часть 2).

Нормы уголовно-исполнительного и уголовного законов наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации, содержащихся в п. 25 вышеуказанного Постановления № 9, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. 

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его перевода в колонию-поселение.

Как следует из представленного материала, в исправительное учреждение ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> осужденный ФИО1 прибыл 10 апреля 2015г.; администрацией исправительного учреждения в настоящее время характеризуется положительно; имеет 6 поощрений, 50 взысканий, которые погашены и досрочно сняты.

По состоянию на 30 июня 2025г. срок отбытого ФИО1 наказания составляет 11 лет 8 месяцев 28 дней, неотбытый срок – 1 год 3 месяца 2 дня.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. 

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении представления и ходатайства, мотивировав свое решение тем, что поведение осужденного не может быть признано стабильно положительным и дающим основание полагать, что цели наказания могут быть достигнуты в исправительном учреждении с более мягким режимом. 

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с вынесенным решением и, в свою очередь, считает, что совокупность установленных фактических обстоятельств не позволяет сделать вывод, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются:

- восстановление социальной справедливости, то есть возможно более полное и адекватное восстановление нарушенных преступлением прав и интересов личности, общества, государства;

- исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Данные цели направлены на изменение личности осужденного, нейтрализацию его антиобщественных взглядов и привычек, под влиянием которых было совершено преступление, привитие ему уважительного отношения к закону, установленному правопорядку, правам и интересам других граждан, общественно полезному труду.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ, основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

За период отбывания наказания осужденный имел значительное количество взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО. 

Только за последние полтора года до обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 изменил свое поведение и перестал допускать нарушения порядка отбывания наказания. 

С учетом положений уголовно-исполнительного законодательства ФИО1 до 5 сентября 2024г. являлся осужденным, имеющим взыскание. 

Как следует из характеристики, ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал. 

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, а также с учетом данных о личности осужденного и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения представления и ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания назначенного наказания. Положительное решение по данному вопросу является преждевременным.

Доводы осужденного о том, что после вынесения обжалуемого постановления он подал заявление о признании вины в совершении преступления и получил еще одно поощрение, не дают оснований для отмены судебного решения. 

Судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением; норм законодательства, регламентирующих разрешение судом поставленного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учетом этого апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2025г. об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> и ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов