Дело № 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Шульга Е.А., 

при секретаре Несиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Реотан» о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 8 000 000 руб. на срок до 

<

дата> с уплатой процентов за период с даты выдачи кредита по 

<

дата> (включительно) по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке 13 процентов годовых; за период с 

<

дата> зависимости от суммы кредитовых оборотов: до 2 000 000 рублей (не включительно) - 14% годовых, свыше 2 000 000 рублей (включительно) - 13% процентов годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику и поручителю требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору на 

<

дата> в размере 6 186 400 руб. 74 коп.

23.03.2018г. между ПАО «Сбербанк России», и ИП ФИО1, заключен договор уступки права требования № 3.

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2018г. к договору 

<

номер> по условиям которого к ИП ФИО1 перешли права (требования) в полном объеме, включая обеспечения исполнения прав (требований), в том числе, права (требования) неустоек, штрафов, пеней, процентных платежей, по следующим договорам:

кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> с учетом дополнительного соглашения 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России и ООО «Реотан», а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредиту;

договору поручительства 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России и ФИО2;

договору ипотеки 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России и ООО «Реотан»;

кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России и ООО «Реотан», а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредиту;

договора поручительства 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России и ФИО2.

Согласно п. 2.3 Договора, уступка прав (требований) по Договору происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда от 24.08.2018г. произведено правопреемство по делу 

<

номер> произведена замена стороны -кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 на его правопреемника - Индивидуальный предприниматель ФИО1 в связи с заключением между указанными сторонами договора уступки права требования от 23.03.2018г. № 3, с дополнительным соглашением № 1 от 17.07.2018г. к договору № 3.

На основании договора уступки права требования № 3 от 

<

дата>, с учетом фактического погашения должниками обязательств по кредитным договорам общая сумма уступаемых прав (требований) к должникам составляет 7 931 319 рублей 82 копейки. По кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>. в размере 6 066 071 рубль 85 копеек, в том числе: основной долг 6 045 545 рублей 14 копеек; пени за кредит 9 417 рублей 02 копейки; пени за проценты 8 859 рублей 66 копеек; просроченная задолженность по процентам 1125 рублей. До настоящего времени требования перед новым кредитором ИП ФИО1 не исполнены.

По состоянию на 

<

дата> сумма основного долга составляет 6 045 545 рублей 14 копеек, сумма неустойки 3 138 235,74 рублей.

ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> по день фактического исполнения в размере 3 138 235,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 041 051,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 096 руб.

На основании определения Советского районного суда г. Владивостока к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Реотан».

В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции просил суд взыскать с ФИО2, ООО «Реотан» в пользу ИП ФИО1 проценты по договору за период с 22.09.2016г. по 06.03.2019г. в размере 1 928 680,05 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3 853 065,45 рублей, проценты по договору с 07.03.2019г. по день фактического исполнения обязательств на суммы основного долга в размере 6 045 545 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 096 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам изложнях в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Реотан» по доверенностям ФИО4 пояснил, что проценты за пользование кредитом относятся к упущенной выгоде, что является составной частью убытков, так как по своей природе уплата заемщиком процентов за пользование кредитом является доходом кредитора, который он не получил в виду нарушения заемщиком своей обязанности по возврату кредита в установленный кредитным договором сроки. При этом истец, не принимает в настоящее время разумных мер к их уменьшению. Полагает возможным и разумным снизить размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом до 1 481 948,25 руб., путем снижения процентной ставки до 10%. При произведении расчета неустойки истец неверно истолковал п. 7 кредитного договора, применив при проведении расчетов ставку в 26% в день, вместо 26% в год, в связи с чем просит суд уменьшить размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а именно в размере 2 498 637,97 руб. Размер договорной неустойки напрямую связан с размером оставшейся задолженности по основному долгу, а также периодически меняющейся ключевой ставки, то формулируемый в решении суда размер неустойки, который подлежит выскивать судебному приставу-исполнителю за каждый день по день фактического исполнения обязательств может привести к получению истцом необоснованной выгоды в тех случаях, когда сумма основного долга путем его частичного погашения будет снижена, также как и размер ключевой ставки по решению Банка России может быть либо снижен либо повышен. Динамические составляющие расчета размера неустойки не позволяют удовлетворить такое требование истца. Это было бы допустимо, если бы неустойка рассчитывалась в фиксированном проценте с фиксированной суммы.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 29.07.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Реотан» в лице генерального директора ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» предоставляет ООО «Реотан» кредит для приобретения коммерческой недвижимости на срок по 05.07.2023г. За пользование кредитом установлена выплата процентов в 13% годовых.

Заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, банк направил ООО «Реотан», ФИО2 требования о досрочном погашении задолженности. Оплата не была произведена, в связи, с чем ПАО «Сбербанк России» обратилась в суд.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 28.10.2016г. установлено, что задолженность по кредитному договору 

<

номер>от 29.07.2013г. по состоянию на 22.09.2016г. основной долг составляет 6 186 400 рублей 74 копейки.Определением Ленинского районного суда от 19.12.2016г. удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 27.10.2016г. по делу 

<

номер> о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору 

<

номер>от 29.07.2013г., а также расходов по уплате третейского сбора в сумме 63 000 рублей.

23.03.2018г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», и ИП ФИО1, заключен договор уступки права требования № 3.

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2018г. к договору № 3 по условиям которого к ИП ФИО1 перешли права (требования) в полном объеме, включая обеспечения исполнения прав (требований), в том числе, права (требования) неустоек, штрафов, пеней, процентных платежей, по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> с учетом дополнительного соглашения 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России и ООО «Реотан», а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредиту.

Определением Ленинского районного суда от 24.08.2018г. произведено правопреемство по делу 

<

номер> произведена замена стороны - кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 на его правопреемника -Индивидуальный предприниматель ФИО1 в связи с заключением между указанными сторонами договора уступки права требования от 23.03.2018г. № 3, с дополнительным соглашением № 1 от 17.07.2018г. к договору № 3.

На основании договора уступки права требования № 3 от 

<

дата>, с учетом фактического погашения должниками обязательств основной долг по договору 

<

номер> от 

<

дата> составляет 6 045 545 рублей 14 копеек.

Согласно п.4 кредитного договора 

<

номер> от 29.07.2013г. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых. ИП ФИО1 воспользовалась правом требования по договору № 3 от 

<

дата> и начислила проценты с 22.09.2016г. по 06.03.2019г. в размере 1 928 680,05 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по выплате долговых обязательств ответчики надлежащим образом не исполняют. 

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проверяя расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, суд находит его не верным, в силу следующего.

Из решения Арбитражного Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 

<

дата> по делу 

<

номер> следует, что в солидарном порядке с ООО «Реотан» и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> включительно, в том числе проценты за пользование кредитом, следовательно датой, с которой необходимо производить расчет процентов за пользование кредитом является 

<

дата>.

Расчет процентов задолженности за пользование кредитными средствами, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1928680,05 руб., суд признает верным и подлежащим взысканию в солидарном порядке с ответчиков. 

Суд также признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, которая составляет 3853065,45 руб. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

В то же время, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление в рассматриваемом случае со стороны ответчиков сделано.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 №13-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом принимаются во внимание доводы ответчиков о завышенной сумме неустойки, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки взыскав с ответчиков в солидарном порядке 2498637 руб. 98 коп. 

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании в солидарном порядке с ООО «Реотан» и ФИО2 процентов по договору с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 6045545 руб.14 коп. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины по 14548 рублей с каждого, которая подтверждена платежным поручением от 

<

дата> № 380 (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Реотан» о взыскании суммы задолженности – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Реотан», ФИО2 солидарно, в пользу ИП ФИО1 проценты по договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1926532,73 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2498637 руб. 98 коп., всего 4425170 руб. 71 коп. 

Взыскать с ООО «Реотан», ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 14548 рублей, с каждого. 

Взыскать с ООО «Реотан», ФИО2 солидарно, в пользу ИП ФИО1 проценты по договору с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга в размере 6045545,14 руб.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019 года.

Судья Е.А. Шульга