Мировой судья – Каминская Е.Б. Дело №12-772/19 (5-574/19) 

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу, защитника АО «

<

данные изъяты>» Горшковой Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица

Акционерного общества «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ 

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 в отношении юридического лица - Акционерного общества «

<

данные изъяты> (далее АО «

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в размере 50000 рублей в установленный законом срок.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «

<

данные изъяты> Горшкова Э.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что АО «

<

данные изъяты>» находилось в предбанкротном состоянии, получить денежные средства в кредит не представляется возможным, имущество юридического лица находится в залоге, в связи, с чем административный штраф не был оплачен.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления защитником не пропущен. 

В судебное заседание законный представитель АО «

<

данные изъяты>», защитники АО «

<

данные изъяты>» Горшкова Э.А., ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка исполнения административного наказания АО «

<

данные изъяты>» не предоставлялась.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В установленный законом шестидесятидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) АО «

<

данные изъяты> не уплатило административный штраф.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 в отношении АО «

<

данные изъяты>», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в размере 50000 рублей в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в связи с чем квалификация действий (бездействия) АО «

<

данные изъяты>» осуществлена верно по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Обстоятельств, которые в силу частей 3 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

За неуплату административного штрафа в течение отведенного времени законодатель установил административную ответственность (часть 1 статьи 20.25 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях), которая не является мерой принудительного исполнения судебного акта и актов органов и должностных лиц (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), так как призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа - без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Установив совокупность обстоятельств, связанных с совершением АО «

<

данные изъяты>», вменяемого административного правонарушения, его характером и последствиями, судья районного суда приходит к выводу, об отсутствии оснований, позволяющих изменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа, на предупреждение.

При этом судьей принимается во внимание, что АО «

<

данные изъяты>», имело возможность для соблюдения установленного законом порядка уплаты административного штрафа, однако проигнорировало данную возможность, и не приняла какие-либо меры к исполнению постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, фактически умышленно уклонился от исполнения административного наказания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля АО «

<

данные изъяты>», в материалы дела не представлено.

При оценке характера общественной опасности, совершенного АО «

<

данные изъяты>» правонарушения, судьей учитывается, что данное деяние направлено против общественных отношений в области охраны общественного порядка и совершено умышленно.

Доказательств тяжелого материального положения не представлено.

Трудное материальное положение юридического лица может служить основанием для обращения с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа (ст. 31.5 КоАП РФ).

Однако АО «

<

данные изъяты>», не обращалось с ходатайством о применении рассрочки при уплате административного штрафа.

Доводы жалобы о том, что административный штраф не был оплачен, так как АО «

<

данные изъяты>» находилось в предбанкротном состоянии, получить денежные средства в кредит не представляется возможным, имущество юридического лица находится в залоге, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку АО «

<

данные изъяты>» в силу закона было обязано уплатить штраф в установленный срок и принять соответствующие меры к изысканию необходимых для этого денежных средств.

Оснований для признания совершенного АО «

<

данные изъяты>», правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судьей не установлено.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, назначив юридическому лицу административное наказание с учетом всех обстоятельств дела, его имущественного и финансового положения, характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины юридического лица, отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом, мировой судья, приняв во внимание отсутствие у юридического лица возможности уплаты штрафа в полном объеме, назначил юридическому лицу наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, тем самым, обеспечив назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника, отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - Акционерного общества «

<

данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Горшковой Э.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда ФИО4