РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А., 

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования полис №, предметом которого является транспортное средство марки Land Rover Evoque, государственный номер №, 2013 года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности. согласно условиям договора, автомобиль застрахован по рискам «хищение/ущерб». В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «Ущерб», а именно: произошло ДТП с участием Land Rover Evoque, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобилем марки МАЗ 206085, государственный номер №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, вследствие нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями страхования страховщиком было выдано направление на СТО ЗАО «Самараторгтехника», однако ремонт не был произведен в связи с невозможностью ремонта. Согласно оценке ООО «СамараЭксперт-Ц.», стоимость восстановительного ремонта составляет 286 376 руб., УТС – 15 699 руб., за данную услугу истец оплатил 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере – 286 376 руб., утрату товарной стоимости в размере – 15 699 руб., расходы за оценку в размере – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб., а также штраф.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере – 244 371 руб. 24 коп., утрату товарной стоимости в размере – 14 166 руб., расходы за оценку в размере – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб., неустойку в размере – 72 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО3 – требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - по доверенности ФИО4 – возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Land Rover Evoque, государственный номер № 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования полис № предметом которого является транспортное средство марки Land Rover Evoque, государственный номер № 2013 года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности. 

Согласно условиям договора, автомобиль застрахован по рискам «хищение/ущерб». Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в сумме 71 331 руб. 34 коп.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «Ущерб», а именно: произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Evoque, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобилем марки МАЗ 206085, государственный номер №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, вследствие нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Судом установлено, что страховая компания признала случай страховым, выдав в соответствии с условиями страхования направление на ремонт на СТОА ЗАО «Самараторгтехника». Однако ремонт произведен не был, в связи с невозможностью его произвести.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО «СамараЭкспертЦентр» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 286 376 руб., утрата товарной стоимости в размере – 15 699 руб.

На основании определения суда по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы № №, Э. в результате исследования по совокупности анализа обстоятельств, механизма следообразования, формы и местоположения, установлено, что зафиксированные повреждения в акте осмотра ООО «СамараЭкспертЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют характеру и механизму образования заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 244 371 руб. 24 коп., с учетом износа – 194 786 руб. 37 коп., утрата товарной стоимости в размере – 14 166 руб. 10 коп.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключения судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, Э. организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующее исследование, описание исследований, приведших к соответствующим выводам Э.. 

В период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы в размере 244 371 руб. 24 коп., что подтверждается представленным платежным поручением.

Таким образом, на момент рассмотрения дела страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила, соответственно, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости в размере 14 166 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования полис №, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования, в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование следующих рисков: «ущерб», «хищение», «дополнительное оборудование», «дополнительные расходы GAP»; «утрата товарной стоимости».

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 11.3.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Как усматривается из заключенного договора добровольного страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем выдачи страховщиком направления на СТОА, без выплаты утраты товарной стоимости. УТС в качестве страхового риска застраховано не было.

Истец тем самым согласился, что УТС не подлежит выплате. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости не имеется.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Определенная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна исчисляться из размера страховой премии, однако не может ее превышать.

Требования истца о взыскании со страховой компании неустойки являются законными и обоснованными, поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в установленные сроки, заявленный размер неустойки 72000 руб. в соответствии со ст. 28 закона не превышает стоимость услуги. Таким образом, неустойка может быть взыскана только в сумме, не превышающей размер страховой премии.

Учитывая заявленное ходатайство страховой компании о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что страховая компания свои обязательства на момент рассмотрения исполнила, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, вместе с тем сумма, заявленная истцом, является завышенной.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат расходы по оплате за юридические услуги с учетом требования разумности, соразмерности в размере – 12000 руб., расходы за оценку ущерба в размере – 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из материалов дела видно, что истец обращалась с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения. Страховой компанией данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Оценивая изложенное, суд считает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (15000+1000) : 2))=8000 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 6000 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы за оценку в размере - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб., неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере – 15000 руб., а также штраф в размере – 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья 

Секретарь