Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.Б. Сафиной, 

при секретаре судебного заседания Д.В. Сафиуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее ответчик) в приведенной формулировке, в обоснование указав, что 25.10. 2016 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи телефона PDA Samsung SMG930FD 32GbBriPl стоимостью 44 991 рублей в процессе эксплуатации обнаружен недостаток, а именно: перестал работать динамик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, но требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли продажи, взыскать стоимость товара – 44 991 рублей, расходы за проведение экспертизы – 10 000 рублей. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя – 53 989 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 41 400 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 73 728 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 41 400 рублей с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Остальные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора, возврата денежных средств в сумме 41 400 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей и расходов на представителя в размере 5 000 рублей признал, что подтверждается протоколом судебного заседания. С требованиями о взыскании неустойки и штрафа не согласился, полагая их необоснованными. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязать истца вернуть ответчику телефон.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что 25.10. 2016 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи телефона PDA Samsung SMG930FD 32GbBriPl стоимостью 41 400 рублей.

Согласно экспертного исследования № Центра независимой экспертизы ГРААЛЬ от ДД.ММ.ГГГГ телефон Samsung Galaxy S7 SMG930FD имеет недостаток- не работает разговорный динамик. Выявленный недостаток носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации (л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, но требование оставлено без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании факт выявленного недостатка в товаре не оспаривал, признав частично исковые требования. 

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание представителем ответчика исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств в сумме 41 400 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и расходов на представителя, в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства суд принимает решение об удовлетворении иска в данной части. 

В свою очередь, исходя из смысла статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы должен возвратить по требованию продавца и за его счет товар с недостатками. Следовательно, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, и на истца возлагается обязанность возвратить ноутбук продавцу.

Определяя к взысканию размер компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где указано, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Суд принимает во внимание степень вины организации, последствия для истца в результате покупки некачественного товара, и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 177 дня. Период, за который подлежит взысканию неустойка, стороной ответчика не оспаривался.

По расчетам истца, размер неустойки составляет 73 728 рублей Ответчиком предметно указанный расчет не оспорен, однако, заявлено ходатайство об уменьшении её размера.

Такое право суда предусмотрено нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном постановлении (пункт 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом оценка степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что ответчиком предпринимались меры по извещению истца для возврата денежных средств, а также, учитывает последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 4 000 рублей.

Также суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика штрафа. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из смысла приведенного законодательства следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа по данной категории дел является обязательным, в связи с чем, приведенный довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежит отклонению.

Согласно расчетам суда сумма штрафа, подлежащая ко взысканию, составляет 23 200 рублей ( 41 400 + 4 000 + 1 000) х 50%).

Разрешая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, суд учитывает следующее. 

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд учитывает степень вины ответчика, последствиям нарушения обязательства, обстоятельства, послужившие неисполнению требований потребителя, суд полагает возможным уменьшить его размер до 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 41 400 рублей с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей. Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено за услуги эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается документально (л.д.8-оборот).

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту. Из представленной квитанции следует, что истцом оплачено 8 000 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью подачи искового заявления. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в том числе, и за представительство интересов в суде в Авиастроительном районном суде 

<

адрес> в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, количество судебных заседаний с участием доверенного лица, и, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 862 рубля (1 562 рубля по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона PDA Samsung SMG930FD 32GbBriPl от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1:

- уплаченные денежные средства – 41 400 рублей,

- неустойку – 4 000 рублей, 

- компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, 

- штраф – 5 000 рублей,

- расходы за проведение экспертизы – 8 000 рублей, 

- расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 41 400 рублей с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 862 рубля.

Возложить обязанность на ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» телефон PDA Samsung SMG930FD 32GbBriPl в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Л.Б.Сафина