судья Власов А.А. № 22-4448/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 ноября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В., 

адвоката Кобзева О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Левокумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> Левокумский МО 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> Левокумский МО 

<

адрес>, 

судимый ДД.ММ.ГГГГ Левокумским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ отбывший основное наказание, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное наказание;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; 

установлено самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства;

возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу получить предписание о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр; 

срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр; срок наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение о конфискации автомобиля «Ваз 2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд привел в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но не оценил их должным образом, а также не исследовал вопрос о влиянии назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, ограничившись формальными выводами. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Багдасаров К.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены все требования уголовного закона. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кобзев О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Прокурор Ильясова Е.В., считая приговор законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действиям ФИО1 суд дал надлежащую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Выводы суда по вопросам назначения наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного и в приговоре должным образом мотивированны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья его матери. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд посчитал возможным исправление осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Препятствий для замены наказания, а также оснований для применения условного осуждения у суда не имелось. 

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ признаются обоснованными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом, влияющих на вид и размер наказания осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не имеется, соответственно, доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания и необходимости его смягчения признаются необоснованными.

Требования главы 15.1 УК РФ судом соблюдены, основания для конфискации автомобиля, принадлежность транспортного средства ФИО1 подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля, которым осужденный управлял при совершении преступления, признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Левокумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Левокумский районный суд 

<

адрес> в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска шестимесячного срока кассационного обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении апелляционное постановление и приговор обжалуются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев