Дело № 2-101/2025

64RS0045-01-2024-009017-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО5, 

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Баранова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Экотехника» о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 час. водитель ФИО11, находясь на своем рабочем месте в качестве водителя ООО «Экотехника», управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий на основании договора аренды ООО «Экотехника», находясь в состоянии наркотического опьянения, тем самым нарушив п.2.7 ПДД РФ, у 

<

адрес> не выполнил требования п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ - не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода гр. ФИО1 - отца истца, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход В. получил телесные повреждения, с места ДТП бригадой скорой помощи был доставлен в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных травм. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе которого были проведены все необходимые следственные действия и экспертизы, по результатам которых было установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате ДТП и действия водителя ФИО11 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Постановлением следователя ГСУ по 

<

адрес> истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание, решение вступило в законную силу. Преступными действиями ФИО11 истцу были причинены физические и нравственные страдания, чувство безысходности и горечь утраты близкого человека. Несвоевременная ранняя смерть отца, потеря близкого человека сопровождалась душевной травмой, которая привела к негативным последствиям для истца, развитию состояний стресса и депрессии, истец пережила психологический шок, узнав о смерти отца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что оснований для взыскании с юридического лица ООО «Экотехника» компенсации морального вреда не имеется, поскольку ФИО11 в рамках рассмотрения уголовного дела полностью компенсировал ответчику моральный вред в сумме 400 000 руб., примирился с ФИО2 В случае отклонения доводов ответчика просила снизить размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика в действиях самого потерпевшего усматриваются признаки грубой неосторожности, им не были соблюдены положения п. 4.5 ПДД, при переходе на неурегулируемых пешеходных переходах пешеход должен убедиться, что переход для него будет безопасен, должен учесть расстояние до приближающихся автомобилей и их скорость движения. По мнению ответчика, данных действий пешеход ФИО18 А.В. не предпринял.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. От третьего лица ФИО15 и его представителя имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция третьего лица ФИО15 о несогласии с заявленными исковые требованиями.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, данным пунктах 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ) (пункт 17).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23).

Как следует из пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащиеся в разделе 4, содержат общие требования, предъявляемые к пешеходам как участникам дорожного движения, по проявлению внимательности и повышенной осторожности при движении по проезжей части дороги, призванные обеспечить повышенную их безопасность.

В соответствии с пунктом 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пунктом 4.3. ПДД установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 4.5. ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 05.09,2024 установлено, что 06.03.2024 около 14 часов 40 минут водитель ФИО11 управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. Двигаясь по левой полосе своей стороны проезжей части, при наличии впереди остановившегося на правой полосе перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом попутного автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.6», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО8, перед которым по данному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево проезжую часть пересекал пешеход ФИО18 А.В., ФИО11 не убедился в отсутствии перед указанным автомобилем пешеходов и продолжил движение. Своими действиями ФИО11 нарушил требования п. 14.2 Правил, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил. Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ, собственной неосторожности и недостаточной внимательности к изменениям дорожной обстановки, ФИО15 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 

<

адрес> по ул. им. ФИО9 на территории 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>», не уступил дорогу имеющему преимущество в движении пешеходу ФИО1, и передней частью управляемого автомобиля «ЗИЛ433362», регистрационный знак 

<

***> совершил на него наезд. С полученными при наезде телесными повреждениями ФИО18 А.В. был госпитализирован в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ скончался (л.д.7-10).

Умерший ФИО18 А.В. являлся отцом ФИО6 (ФИО17) О.А., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

В рамках расследования уголовного дела № была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено следующее: в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: ушибы, ссадины головы (по данным медицинских документов), кровоподтек в левой заушной области, кровоподтек в правой височной области с переходом на правую скуловую область, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и вещество головного мозга, перелом правой теменной кости, переломы 4,5,6,7,8,9 ребер слева, кровоизлияния в мягкие ткани груди слева, кровоподтек в надлобковой области с переходом на переднюю и наружно-боковую поверхность левого бедра в верхней трети, рвано-ушибленная рана левого бедра, многооскольчатый перелом левой бедренной кости. Все указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в результате ударов выступающими частями движущегося автомобиля, когда ФИО18 А.В. находился в вертикальном (или близком к нему) положении тела и был обращен левой боковой поверхностью тела к автомобилю, то есть травмирующая сила действовала в направлении слева направо, оцениваются в едином комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и по признаку стойкой утраты трудоспособности и обусловили смерть ФИО1 Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с кровоизлияниями под оболочку и вещество головного мозга, переломами костей черепа, левосторонними переломами ребер, с переломом левой бедренной кости, осложнившейся развитием отека вещества головного мозга. Нарушения водителем ФИО15 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО1(л.д. 80-84).

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саратова по уголовному делу № ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, как то доверенность на право управления транспортным средством.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>VIN № на момент ДТП принадлежало ФИО10 (л.д.58).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предоставила ООО «Экотехника» транспортное средство 

<

данные изъяты>

Согласно п.п.5.1, 5.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с гражданским кодексом РФ. Срок действия договора соглашением о внесении изменений в договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-57).

Как следует из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экотехника»-заказчиком и ФИО11- исполнителем, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в виде сбора отходов: управление транспортными средствами Заказчика в целях осуществления вывоза (приема, транспортирования и передачи) отходов производства и потребления по договорам, заключенным между заказчиком и третьими лицами (контрагентами Заказчика). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно путевому листу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ выполнял задание ООО «Экотехника» по погрузке, разгрузке ТКО на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был осуществлен предрейсовый медосмотр водителя (л.д. 50).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 находился в гражданско-правовых отношениях с ООО «Экотехника», являвшегося арендатором транспортного средства 

<

данные изъяты> действовал по заданию заказчика, в связи с чем обязанность по возмещению компенсации морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика ООО «Экотехника», как владельца источника повышенной опасности в момент ДТП, и как стороны гражданско-правового договора-заказчика причинителя вреда в соответствии со ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, в результате действий исполнителя которого была причинена смерть ФИО1

Согласно абз. 1 и 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (аб. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 26 указанного Постановления разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что смерть ФИО1 наступила в результате виновных действий ФИО11, с которым у ООО «Экотехника» был заключен гражданско-правовой договор, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, руководствуясь положениями ст. 1064, 1099, 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Из объяснений истца следует, что родители развелись, когда ей было 7-10 лет, после развода она поддерживала тесную связь с отцом, постоянно с ним виделась, часто гостила у него, он забирал ее на все летние каникулы в школьный период времени, она знакома с гражданскими женами отца, при этом назвала суду их ФИО. Также пояснила, что часто звонила отцу, в том числе на номера телефонов его гражданских жен, они писали сообщения друг другу (л.д. 224, 225-226), от второй жены у отца родились дети, ее родные братья ФИО3 и ФИО4, она с ними общается и по настоящее время, со всеми женами отца у нее сложились дружеские хорошие отношения, она помогала в организации похорон, переводила гражданской супруге отца денежные средства, лично присутствовала на похоронах (л.д. 223). Также указала, что во время нахождения отца в больнице после ДТП она приезжала в больницу, пыталась с отцом поговорить, но обратной связи не было, отец смотрел в одну точку, после того, когда его перевели в реанимацию, врачи разрешили навестить отца, чтобы родственники смогли с ним попрощаться, далее состояние отца ухудшалось и ДД.ММ.ГГГГ он умер.

При этом истец, давая объяснения, не могла сдерживать слезы, что свидетельствует о том, что воспоминания об обстоятельствах гибели ее отца до сих пор причиняют ей нравственные страдания. 

Кроме того, истцом были представлены совместные фотографии, на которых в разные периоды времени изображены истец и ее отец, ее отец вместе с внуком (сыном истца), дети отца от второго брака, гражданская супруга, бабушка истца (л.д. 219-220). 

Из объяснений третьего лица ФИО16 следует, что она была второй гражданской супругой погибшего ФИО1, от их совместного союза родились двое сыновей, истца она хорошо знает, ФИО2 постоянно находилась на связи со своим отцом, звонила, приезжала в гости, длительное время гостила у них. В свое время ФИО18 А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, из данных мест писал письма своей дочери (одно из писем приобщено в материалы дела, л.д.221-222), после его освобождения ФИО2 приезжала встречать отца. Также она была на похоронах отца, помогла материально в организации его похорон.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание суть пережитых нравственных страданий истца, а также, что гибель отца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимость утраты близкого родственника и, как следствие, причинение истцу нравственных страданий в данном случае очевидны.

Учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, степень нравственных страданий, которые истец испытал, с учетом отсутствия в действиях погибшего вины, в том числе грубой неосторожности, материальное положение сторон, и исходя из требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 1064, 1099, 1068, 1083, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", приходит к выводу о праве истца на частичное удовлетворение требования о возмещении морального вреда.

При этом суд отмечает, что само по себе отдельное проживание дочери от отца не свидетельствует об утрате ими родственных и семейных связей, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что данные связи носили устойчивый характер.

Суд, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО11, выполнявшего задание ООО «Экотехника» в рамках гражданско-правового договора, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1, что само по себе является необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истца как близкого родственника, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего сложившемуся социальному функционированию, а также нарушает неимущественное право истца на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является невосполнимой, тяжелым событием в жизни, нарушением его привычного уклада жизни, который не будет восстановлен, неоспоримо причинившим моральные и нравственные страдания истцу, имевшими место в результате смерти близкого человека, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Данную сумму компенсации морального вреда суд полагает соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера вреда в связи с наличием грубой неосторожности в действиях ФИО1 суд считает несостоятельными, поскольку конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда. 

При этом вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что своими действиями ФИО11 нарушил требования п. 14.2 Правил и поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении пешеходу ФИО1

Ссылка ответчика на частичное возмещение ФИО13 вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 руб., примирение с потерпевшей ФИО6 (л.д. 181) не может быть принято судом во внимание. Так, приговором суда примирение сторон учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при вынесении приговора ФИО13 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведённых положений закона, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред вопреки позиции ответчика компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений п. 2 ст. 1083 данного Кодекса об учёте вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., однако подтверждение несения расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено преждевременно и отказывает в его удовлетворении.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.

Как следует из абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), выданной на имя ФИО12 на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 руб. удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 28.01.2025.

Судья А.А. Волкова