Дело № 5-741/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 28 августа 2017 года.

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зотовой Г.П.,

при секретаре Пртюковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

01.05.2017 в 16:50 час. на ул. Урицкого, 45 г. Ульяновска ФИО8, управляя автомашиной «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № регион, нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ и, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Сантафе» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Фольксваген» ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. 

ФИО8 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что 01.05.2017 около 16:50 час. он, управляя автомашиной «Фольксваген-Венто», двигался по ул. Пушкарева со стороны ул. Азовская в сторону ул. Урицкого по крайнему правому ряду со скоростью не более 40 км/ч. В салоне его автомобиля на заднем пассажирском сиденье находилась его супруга – ФИО2 и внучка. Впереди него по крайнему правому ряду двигалось маршрутное такси, которое на перекрестке по ул. Пушкарева и ул. Карла Маркса повернуло направо, а он продолжил движение через перекресток прямо. Подъезжая к знаку «Стоп-линия», для него горел зеленый сигнал светофора. Когда он практически заканчивал проезд перекрестка, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, от чего его развернуло на 180 градусов и он встал передней частью своей машины в сторону ул. Азовская. Столкновение произошло с автомобилем «Хонда Сантафе» под управлением ФИО1 Его супруга - ФИО2, была доставлена в больницу, так как в результате ДТП получила телесные повреждения. Виновным себя не считает, так как проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора. 

Защитник Толкачев К.С. полностью поддержал позицию ФИО8, полагая, что в данном ДТП вина ФИО8 отсутствует. Кроме того, при проведении административного расследования были нарушены права ФИО8, так как у него были взяты объяснения без разъяснения его прав, был опрошен 02.05.2017 в позднее время суток, хотя в этом не было необходимости. После ознакомления 25.07.2017 с экспертизой №Э2/918 от 10.07.2017, в отношении ФИО8 сразу же был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем у ФИО8 не было возможности оспорить данное заключение эксперта. 

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что в указанную дату и время, она ехала в качестве пассажира в автомобиле «Фольксваген-Венто» под управлением ее мужа – Стоюшко, находилась на заднем пассажирском сиденье вместе с внучкой, она была пристегнута ремнем безопасности, внучка находилась в удерживающем устройстве, ехали с небольшой скоростью по 

<

адрес> со стороны ул. Азовской. Впереди них двигалось маршрутное такси, которое на перекрестке ул. Карла Маркса и ул. Пушкарева повернуло направо. На перекресток въехали на зеленый сигнал светофора. В это время внучка попросила воды, она потянулась за водой и в этот момент произошел удар с правой стороны. После столкновения она почувствовала боль справой стороны, но ей нужно было отвезти внучку к родителям, поэтому на автомобиле ее знакомой она на некоторое время уехала с места ДТП, но потом вернулась и ее с места ДТП госпитализировали в больницу. 

ФИО1, управляющий автомобилем «Хонда-Сантафе» с государственным регистрационным знаком № регион, пояснил, что 01.05.2017 около 16:50 час. он двигался по ул. Карла Маркса в сторону ул. Пушкарева. При подъезде к перекрестку ул. Карла Маркса и ул. Пушкарева остановился, так как горел запрещающий красный сигнал светофора. Впереди него стоял автомобиль белого цвета. После включения на светофоре желтого сигнала он начал движение, объехал автомобиль белого цвета, подъехал к знаку «Стоп-линия». Когда на светофоре загорелся зеленый разрешающий сигнал он продолжил движение. Через 3 секунды после въезда на перекрёсток произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген-Венто», двигавшемся со стороны ул. Азовская по ул. Пушкарева на запрещающий красный сигнал светофора. После столкновения пассажир автомобиля «Фольксваген-Венто» ФИО2 уехала на некоторое время, но потом вернулась, так как нуждалась в медицинской помощи, ей была вызвана «скорая помощь». Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Фольксваген-Венто», так как он двигался через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 01.05.2017, управляя автомобилем «Ниссан», двигалась по ул. Урицкого со стороны пр-та ФИО9 в сторону ул. Пушкарева, остановилась на перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора в районе АЗС, в это время увидела вращавшуюся автомашину на перекрестке ул. Пушкарева и ул. Карла Маркса. Проезжая мимо, она увидела свою знакомую ФИО2. На своей автомашине она отвезла ФИО2 с ребенком к родителям девочки, а затем вновь вернулись на место ДТП. ФИО2 была вызвана «скорая помощь». Обстоятельств ДТП она не видела. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он проводил административное расследование по факту ДТП, имевшим место 01.05.2017 в 16:50 час. на ул. Урицкого, 45, между автомобилем «Фольксваген-Венто» под управлением ФИО8 и автомобилем «Хонда Сантафе» под управлением ФИО1 После ознакомления с заключением эксперта №665/03-4 от 01.06.2017, водителем ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с учетом предоставленной им полной версии видеозаписи с видеорегистратора, которое было удовлетворено и экспертиза была назначена в другое экспертное учреждение - ЭКЦ УМВД России, так как прежняя экспертиза была проведена в ФБУ УЛСЭ. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании пояснила, 02.05.2017 у участника ДТП водителя ФИО8 по обстоятельствам ДТП были взяты объяснения, в которых он изложил обстоятельства ДТП, при этом ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, объяснения были подписаны, замечаний не поступало. После ознакомления ФИО8 и ФИО1 с экспертизой №Э2/918 от 10.07.2017, от водителей каких-либо ходатайств не поступило. По результатам административного расследования ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 

Из протокола об административном правонарушении 73 АО № 878544 от 25.07.2017, следует, что 01.05.2017 в 16:50 час. на ул. Урицкого, 45 г. Ульяновска ФИО8, управляя автомашиной «Фольксваген-Венто» с государственным регистрационным знаком № регион, нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ и, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение автомобилем «Хонда-Сантафе» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Фольксваген-Венто» ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 73 АА № 016839 от 01.05.2017, дорожно-транспортное происшествие произошло 01.05.2017 в 16:50 час. в районе ул. Урицкого,45 г. Ульяновска с участием автомашины «Хонда-Сантафе» с государственным регистрационным знаком № регион и автомашины «Фольксваген-Венто» с государственным регистрационным знаком № регион, в результате которого пассажир автомашины «Фольксваген-Венто» ФИО2 госпитализирована в БСМП.

Схема к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 01.05.2017 составлена с участием ФИО8 и ФИО1 и не оспаривается сторонами.

Как следует из объяснений ФИО5 и ФИО6, следовавших в автомобиле «Фольксваген-Поло» 01.05.2017 и в 16:50 час. находившихся на перекрестке ул. Карла Маркса и ул. Урицкого, они указали на то, что видели как водитель автомобиля «Хонда» с регистрационным знаком № начал движение через перекресток на зеленый сигнал светофора.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2586 от 17.07.2017, у ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, образование которых не исключается в результате ДТП.

Повреждения причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. 

Согласно заключению эксперта №665/03-4 от 01.06.2017 эксперт пришел к следующим выводам.

1. Исходя из видеозаписи ДТП и сведений о скорости движения автомобиля «Фольксваген-Венто», можно отметить:

- если стоявший справа от автомобиля «Хёндэ-Сантафе» автомобиль «Фольксваген-Поло» находился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», то зелёный сигнал светофора для данных автомобилей включился, когда автомобиль «Хёндэ-Сантафе», начав движение, ещё не доехал до данного дорожного знака;

- в момент одновременного включения зелёного сигнала светофора для автомобиля «Хёндэ-Сантафе», а для автомобиля «Фольксваген-Венто» красного сигнала, последний ещё не доехал около 1,7 метра до знака 6.16 «Стоп-линия», находившегося на островке безопасности;

- в момент включения для автомобиля «Фольксваген-Венто» жёлтого сигнала светофора он находился от знака 6.16 «Стоп-линия» на расстоянии около 35 метров.

Исходя из видеозаписи ДТП, её раскадровки и сведений ФИО8 о скорости движения его автомобиля, его сведение о том, что когда он находился у стоп-линии, для него горел зелёный сигнал светофора, не соответствует техническим расчётам.

Сведения ФИО1 о том, что когда он подъезжал к знаку «Стоп-линия», в светофоре включился зелёный сигнал, соответствует видеозаписи ДТП, если стоявший справа от двигавшегося автомобиля ФИО1 автомобиль «Фольксваген-Поло» стоял перед этим знаком.

5.В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом видеозаписи ДТП: 

- водитель автомобиля «Хёндэ-Сантафе» ФИО1 при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 8.1, 8.2, 8.5 (абз.1), 8.6 (абз.2), 13.8 Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожных знаков 5.15.1, 6.16;

- водитель автомобиля «Фольксваген-Венто» ФИО8 при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и дорожным знаком 6.16.

Водитель автомобиля «Хёндэ-Сантафе» ФИО1 при движении перед

ДТП должен был:

- в соответствии с требованием пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ подать сигнал поворота направо световым указателем, а при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- в соответствии с требованием пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ заблаговременно подать сигнал поворота и принять меры предосторожности;

- в соответствии с требованием пункта 8.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ заблаговременно занять правое крайнее положение на проезжей части;

- в соответствии с требованием пункта 8.6 (абз.2) Правил дорожного движения РФ при повороте направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части;

- в соответствии с требованием пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении зелёного сигнала светофора уступить дорогу автомобилю «Фольксваген-Венто» для завершения его движения через перекрёсток.

Водитель автомобиля «Фольксваген-Венто» ФИО8 при движении перед ДТП должен был при включении жёлтого сигнала светофора, являвшегося в этой обстановке запрещающим сигналом, в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия».

Возможность избежания столкновения автомобилей со стороны водителя автомобиля «Фольксваген-Венто» ФИО8 заключается, с технической точки зрения, в соблюдении им требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия».

Возможность избежания столкновения автомобилей со стороны водителя автомобиля «Хёндэ-Сантафе» ФИО1 заключена, с технической точки зрения, в соблюдении им требований пунктов 8.5 (абз.1), 8.6 (абз.2), 13.8 Правил дорожного движения РФ и требования знака 5.15.1.

Действия водителя автомобиля «Фольксваген-Венто» ФИО8 не соответствуют требованиям пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и требованию знака 6.16, что с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП.

Действия водителя автомобиля «Хёндэ-Сантафе» ФИО1 не соответствуют требованиям пунктов 8.5 (абз.1), 8.6 (абз.2), 13.8 Правил дорожного движения и требованию знака 5.15.1, что с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП.

Согласно заключению эксперта Э2/918 от 10.07.2017 эксперт пришел к следующим выводам.

1. В представленной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля Фольксваген регламентированы требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Хендэ в представленной дорожной ситуации при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.6,

10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

2. В рассмотренной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 6.13 ПДД РФ. Оценка действий водителя автомобиля Фольксваген на соответствие требованиям пунктов 1.3, 6.2 ПДД РФ, связана с юридической оценкой всех материалов дела, что выходит за пределы компетенции эксперта, поэтому экспертом в рамках настоящего заключения данная оценка не проводилась.

Действия водителя автомобиля Фольксваген, не соответствующие требованиям пункта

6.13 ПДД РФ, в представленной дорожной ситуации, находятся в причинной связи с

происшествием.

Действия водителя автомобиля Хендэ в рассмотренной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 8.6 ПДД РФ. Оценка действий водителя на соответствие требованиям первой части пункта 8.1, а также пункту 8.2 ПДД РФ, требует юридической оценки всех материалов дела и выходит за пределы компетенции эксперта. 

Действия водителя автомобиля Хендэ, не соответствующие требованиям пункта 8.6 ПДД РФ, в представленной дорожной ситуации, не находятся в причинной связи с происшествием.

7. С технической точки зрения, развитие дорожной ситуации со слов водителя автомобиля Фольксваген, касаемо его расположения относительно знака «СТОП» и работы в данный момент светофора, не может соответствовать действительности.

8. Анализ представленной видеозаписи происшествия, сделанной с помощью видеорегистратора, установленного внутри автомобиля Хендэ, позволяет заключить, что в целом объяснения водителя автомобиля Хендэ не противоречат развитию дорожной ситуации, запечатленной на представленной видеозаписи.

9. В представленной дорожной ситуации при заданных исходных данных, водитель автомобиля Фольксваген осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Дополнительно необходимо отметить, что при заданных исходных данных, водитель автомобиля Фольксваген успевал остановить свой автомобиль, не прибегая к мерам экстренного торможения перед знаком 6.16 «СТОП» в момент включения запрещающего сигнала светофора.

Исходя из визуального анализа представленной видеозаписи в целом, водитель _ данного ТС осуществил выезд на рассматриваемый перекресток дорог на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным нарушение ФИО8 пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и полагает, что это нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО2 был причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.1 и ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что виновность ФИО8 в нарушении 1.3, 6.2, 6.13 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО8 и его защитника о том, что были нарушены права ФИО8, так как ему при производстве по делу об административном правонарушении не разъяснялись его права, не нашли своего подтверждения, так как согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО8 разъяснялись права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка в виде его личной подписи при даче им объяснений 01.05.2017, 02.05.2017, а так же при составлении с его участием протокола об административном правонарушении 25.07.2017.

Как следует из пояснений должностного лица ФИО7, объяснения у ФИО8 02.05.2017 были взяты в 21:48 час. в связи с необходимостью выяснения обстоятельств ДТП, при этом в судебном заседании обстоятельства, изложенные в данном объяснении, ФИО8 и его защитником не оспаривались. 

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, не допущено нарушений прав ФИО1 и при назначении автотехнических экспертиз, так как ФИО1 знакомился с определениями об их назначении, а так же с заключениями экспертов, при этом ходатайств от него не поступало.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен в день ознакомления ФИО1 с заключением эксперта № Э2/918 от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение представленные суду доказательства, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие рассмотрению лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. 

Следовательно, письменное ходатайство лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, ФИО1 о назначении экспертизы от 07.06.2017, поступившее после ознакомления с заключением эксперта №665/03-4 от 01.06.2017, разрешено в соответствии с требованиями закона с принятием решения о назначении автотехнической экспертизы.

Анализируя выводы заключения эксперта №665/03-4 от 01.06.2017 и выводы эксперта № Э2/918 от 10.07.2017 в отношении действий водителя ФИО8 на соответствие требованиям Правил дорожного движения, суд приходит к убеждению, что выводы указанных экспертных исследований в отношении ФИО8 не противоречат друг другу и не ставят под сомнение обстоятельства, установленные в ходе административного расследования. 

Оснований не доверять выводам вышеназванных экспертных заключений у суда не имеется, так как ранее эксперты со ФИО8 и ФИО1 знакомы не были, перед производством экспертиз эксперты предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, эксперты обладают значительным опытом экспертной работы, не заинтересованы в исходе дела. 

Показания свидетеля ФИО3 не ставят под сомнения представленные суду доказательства, так как данный свидетель не наблюдала движение автомобилей до ДТП и не была очевидцем ДТП, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании пояснила последствия ДТП. 

Показания потерпевшей ФИО2 не ставят под сомнения представленные суду доказательства, ее пояснения, что подъезжая к знаку «Стоп-линия» для автомобиля, под управлением мужа горел зеленый сигнал светофора, суд оценивает как намерение помочь близкому человеку избежать административной ответственности за содеянное. 

Оценивая пояснения ФИО8, сопоставляя их с показаниями иных лиц, с материалами административного дела, в том числе, с выводами заключений экспертов, суд приходит к выводу, что показания ФИО8 не соответствуют действительности и являются способом защиты. 

При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, его семейное и материальное положение, обстоятельства смягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает отсутствие административных нарушений на момент совершения данного административного правонарушения, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить ФИО8 наказание в виде штрафа, назначая его размер в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, достигнет целей наказания, не повлияет на нормальную жизнедеятельность семьи ФИО8 и предупредит совершение им административных правонарушений. 

При определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, семейное, материальное положение ФИО8, сведения о личности виновного, состояние здоровья его и его близких родственников, в связи с чем назначает данный вид наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, расчетный счет 

<

***>, банк получателя: Отделение Ульяновск, КБК 18811630020016000140, БИК 047308001, ОКТМО 73701000, УИН №.

Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в суд в тот же срок. 

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.П. Зотова