Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Везденев К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ПВФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ПВФ – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:52:18 в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как она не управляла данным транспортным средством и правонарушения не совершала, за рулем находился ПВФ, указанный в полисе ОСАГО, и имеющий доверенность на право управления данной автомашиной, то есть имевший право управления данным транспортным средством. 

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был допрошен свидетель ПВФ который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион управлял он, он же совершил административное правонарушение, проехав на запрещающий сигнал светофора. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности его супруге ФИО1, а фактически им управляет он.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 09:52:18 в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

В с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1, что ею не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО1 в подтверждение доводов жалобы суду были представлены: 

- копия полиса №, согласно которому в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему лицами, допущенными к управлению транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, являются ФИО1, ПВФ, ФИО7

- доверенность на право управления автомашиной «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ПВФ.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что ФИО1 процессуальная обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в пользовании у иного лица, выполнена, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ПВФ является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ПВФ в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья К.Е. Везденев