дело № 1-359/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 6 декабря 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.

с участием государственного обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Перекатовой Е.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Иванова А.И., представившего удостоверение № 940 и ордер № 24 от 24.08.2017,

при секретаре Романовой М.В., 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23.08.2017 около 16:00 в квартире 

<

адрес> между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Во исполнение своего умысла ФИО2 взяла кухонный нож и, используя его в качестве оружия, испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь нанесла ему ножом один удар в область живота.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 было причинено 

<

данные изъяты> телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО2 факт нанесения удара ножом Потерпевший №1 признала. Вместе с тем пояснила, что 23.08.2017 в её квартире по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1, с которым она проживает более 10 лет, устроил скандал, кричал на неё, а затем ударил её по лицу рукой. Так как ранее ФИО9 её бил, она, опасаясь последующего избиения, взяла нож и ударила его ножом в живот, при этом испытывала к ФИО10 сильную злость. Умысла на причинение телесных повреждений у неё не было.

В связи с наличием ряда противоречий между показаниями ФИО2 на стадии предварительного расследования и в суде, в ходе судебного следствия были оглашены её показания.

Так, из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой от 24.08.2017 следует, что 23.08.2017 в ходе конфликта, ФИО11 оскорблял её. Это её разозлило и она решила нанести ему телесные повреждения. С этой целью она схватила кухонный нож и нанесла ФИО12 удар в область живота слева. В ходе конфликта ФИО13 ударов ей не наносил, её жизни ничего не угрожало (л.д. 38-40).

При допросе 02.10.2017 ФИО2 в целом дала аналогичные показания. Вместе с тем, дополнила, что ФИО14 в ходе конфликта нанёс ей один небольшой удар в область лица. После этого они продолжили ругаться. В ходе последующего конфликта она очень разозлилась на него и нанесла ФИО15 удар ножом (л.д. 112-115).

Потерпевший ФИО16 показал, что 23.08.2017 между ним и ФИО2, с которой он находится в фактических брачных отношениях более 10 лет, произошла ссора, в ходе которой он нанёс ей пощёчину. После этого ФИО2 взяла нож и ударила им его в живот. Потом она оказывала ему первую помощь. Затем он позвонил своей матери и попросил вызвать «скорую помощь». При этом он не сказал, что ножевое ранение ему нанесла ФИО2, а пояснил, что повреждения ему причинил неизвестный на улице. В настоящее время с подсудимой они примирились. Просит суд строго её не наказывать. 

В судебном заседании были исследованы показания ФИО17, данные на предварительном следствии. Так, в показаниях от 24.08.2017 потерпевший не указывает о том, что наносил ФИО2 удар по лицу (л.д. 27-30). В ходе очной ставки с ФИО2 ФИО18 показал, что ударов подсудимой он не наносил, угроз в её адрес не высказывал. ФИО2 данные показания подтвердила (л.д. 43-45). 

Свидетель Свидетель №1 (мать потерпевшего) в судебном заседании показала, что 23.08.2017 около 19:00 ей позвонил сын и попросил вызвать «скорую помощь» на адрес, где он проживал с ФИО2

Также вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, согласно которому было установлено место совершения преступления. В ходе осмотра были изъяты простынь со следами вещества похожего на кровь и нож «Bergner»с рукояткой черного цвета (л.д.21-24).

Протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия с участием ФИО2 При этом ФИО2 указала на нож «Bergner» и пояснила, что именно этим ножом нанесла удар Потерпевший №1 Установлено, что общая длина ножа «Bergner» составляет около 23 см, длина клинка – около 12 см (л.д.116-119).

Заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой на ноже «Bergner» обнаружен след пальца ФИО2 (л.д. 65-67).

Заключением судебной биологической экспертизы, согласно которой на простыне, изъятой с места происшествия обнаружены следы крови, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается (л.д. 83-87). Простыня со следами крови, изъятая с места происшествия также осмотрена (л.д. 123-124).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 3968 следует, что у Потерпевший №1 обнаружено 

<

данные изъяты>.

Данное повреждение получено от воздействия колюще-режущего предмета, индивидуальные особенности которого определить не представилось возможным. Направление раневого канала от раны на передней брюшной стенке – спереди-назад.

Повреждение могло образоваться незадолго до поступления Потерпевший №1 в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» (дата и время поступления – 23.08.2017 в 19:43-19:45). Это не исключает возможности причинения колото-резаного ранения 23.08.2017.

Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 75-76). 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимой доказанной.

Судом установлено, что ФИО2 испытывая к потерпевшему неприязненные отношения, нанесла ему удар ножом в область живота, что повлекло тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Достоверно установлено, что данное преступление произошло в 

<

адрес>. 

При установлении фактических обстоятельств дела в основу приговора суд принимает изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 и согласующиеся с ними показания свидетеля и иные доказательства, исследованные в судебном заседании. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Показания потерпевшего в целом были последовательны на протяжении всего предварительного следствия, также в целом были подтверждены в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший пытался смягчить ответственность подсудимой, утверждая, что действия ФИО2 были вызваны его поведением. В частности он утверждал, что нанёс ФИО2 удар по лицу. Однако суд, с учетом заключения судебной медицинской экспертизы, с учетом показаний ФИО19 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, полагает, что ФИО2 нанесла потерпевшему удар ножом исходя из неприязненных отношений, но не в связи с необходимой обороной. Позицию ФИО20 в ходе судебного разбирательства суд оценивает критически и объясняет его фактическими брачными отношениями с подсудимой. 

Показания подсудимой суд находит также неубедительными. При первоначальных следственных действиях с её участием, она показывала, что действовала исключительно в связи с тем, что испытывала к ФИО21 неприязнь. Впоследствии она стала утверждать, что ФИО22 ударил её, и она нанесла ему ножевое ранение из-за того, что опасалась его последующих действий, которые могли выразиться в её избиении. 

Подобная позиция, при наличии всей совокупности собранных и исследованных доказательств вызывает у суда обоснованные сомнения. При даче показаний в суде ФИО2 пояснила, что ФИО23 ранее избивал её, но не смогла уточнить, когда это происходило, сколько раз и какие последствия это влекло. 

Об умысле и действиях подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства дела: ФИО2 умышленно нанесла удар ножом, обладающим существенной поражающей способностью, причем удар был нанесен с значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений и тяжесть причиненного в результате этого вреда. О наличии у неё телесных повреждений она не заявляла, в медицинские учреждения не обращалась.

Таким образом, суд не усматривает в действиях подсудимой необходимой обороны, как и превышения ее пределов. У ФИО2 не было телесных повреждений, а предположения ФИО2 о том, что ФИО24 будет избивать её, не могут служить достаточным основанием для того, чтобы признать доводы подсудимой обоснованными. 

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимой ФИО2, а также заключение амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № 2752 от 02.10.2017, согласно которому подсудимая хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. 

<

данные изъяты> В момент совершения преступления она болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживала и также могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 93-94). Таким образом, ФИО2 следует признать вменяемой и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, влияние назначаемого наказания на ее исправление.

ФИО2 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

<

данные изъяты>. К административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает признание вины (на стадии предварительного расследования) и фактических обстоятельств произошедшего (в судебном заседании), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно обстоятельств его совершения, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, мнение потерпевшего о назначении подсудимой не строгого наказания.

Также суд полагает целесообразным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, спровоцировал ссору, оскорблял подсудимую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

С учётом тяжести совершенного преступления, его фактических обстоятельств, личности подсудимой, суд, принимая решение о виде назначаемого ФИО2 наказания, считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении подсудимой могут быть достигнуты лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для изменения на менее тяжкую категорию, совершенного ФИО2 преступления – суд не находит.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершённого преступления, суд убеждён, что исправление ФИО2 является возможным исключительно в условиях изоляции от общества и не находит достаточных оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Помещение ФИО2 в исправительное учреждение предотвратит совершение ею новых правонарушений. 

Определяя размер наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также принимает во внимание требования ч. 1 ст.62 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания исчислять с 06.12.2017.

Вещественные доказательства: изъятые в 

<

адрес> простынь со следами крови и нож «Bergner» – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.М. Танаев