Дело № 12-58/2025 

УИД: 48RS0023-01-2025-000521-44

РЕШЕНИЕ

г. Задонск 20 августа 2025 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Стребков А.М., 

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИО4 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253416448515 от 06.06.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253416448515 от 06.06.2025 ФИО6 было признано виновным по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Считая данное постановление незаконным ФИО7 обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. 

В обоснование жалобы указано, что согласно обжалуемому постановлению должностного лица, автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак № собственником которого является ФИО8 06.06.2025 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Вместе с тем, на момент совершения правонарушения автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS», регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО9 16 апреля 2024 года между ФИО10 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО11 передало ФИО12 для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 16.04.2024 по 31.12.2025 транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS», регистрационный знак № По акту приема-передачи от 16.04.2024 указанное транспортное средство передано в фактическое владение и пользование ФИО13 До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, грузовой-тягач седельный «MERCEDES-BENZ ACTROS», регистрационный знак №, не возвращен ФИО14 и находится во владении и пользовании ФИО15. Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, указанный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО16 Более того на дату совершения административного правонарушения, грузовой-тягач седельный «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS», находился под управлением водителя ФИО17 и осуществлял перевозку грузов по заданию ФИО18 Бортовое устройство на грузовой-тягач седельный «MERCEDES-BENZ ACTROS» зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ФИО19 на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается актом передачи бортового устройства от 16.04.2024. По состоянию на день подачи жалобы, а также на момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числится за ФИО20 и используется им. Вышепоименованные документы, позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения, грузовой-тягач седельный «MERCEDES-BENZ ACTROS», регистрационный знак № находился во владении и пользовании ФИО21 Следовательно, указанное обстоятельство исключает в действиях ФИО22 состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель ФИО23 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО24 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

«Платон» есть государственная система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории Российской Федерации с 15.11.2015 на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 68-ФЗ и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила, устанавливающие порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р заключено концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования - федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, с обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - РТИТС) осуществляет функции оператора Системы «Платон» взимания платы и обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию Системы «Платон» на всей территории Российской Федерации.

Автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТROS», государственный регистрационный знак №), принадлежит на праве собственности ФИО25

Из постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673342253416448515 от 06.06.2025 следует, что 17.05.2025 в 12:21:55 по адресу: 250 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-119, ФИО2, Липецкая область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТROS», государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.06.2025, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Согласно представленным документам, 16 апреля 2024 года между ФИО28 (арендодатель) и ФИО29 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа предметом которого является транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS», регистрационный знак №, для перевозки грузов. Договор заключен на срок до 31.12.2025. 

Согласно акту приема – передачи транспортного средства от 16 апреля 2024 года ФИО30 (арендодатель) передало во временное владение и пользование за плату ФИО31 (арендатору) транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS», регистрационный знак №.

Согласно ответу генерального директора ФИО32 ФИО3 на дату совершения административного правонарушения – 26 июня 2025 года, грузовой-тягач седельный «MERCEDES-BENZ ACTROS», регистрационный знак № находился под управлением водителя ФИО33 и осуществлял перевозку грузов по заданию ФИО34

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS», регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 16 апреля 2024 года, заключенного между ФИО35 (арендодателем) и ФИО36» (арендатором), акт приема-передачи транспортного средства от 16 апреля 2024 года, согласно которому названное транспортное средство передано арендатору за плату во временное владение и пользование; копия акта передачи бортового устройства от 16.04.2024 согласно которому ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ссудодатель) передал ссудополучателю (ФИО37 в безвозмездное временное пользование бортовое устройство № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №

Указанные документы имелись в распоряжении ФИО38 Таким образом, данной организации было известно о том, что «MERCEDES-BENZ ACTROS», регистрационный знак №, находится в пользовании ФИО39

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS», регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ФИО40 не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО41» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению фактическое исполнение сделки аренды у суда нет. ФИО42 действующее юридическое лицо, осуществляет деятельность, связанную с перевозками. По условиям договора аренды арендная плата выплачивается по окончании срока действия договора. Арендодатель вправе от своего имени и за свой счет страховать транспортное средство, с возложением расходов на арендатора.

Таким образом, по состоянию на 06.06.2025 законным владельцем грузового тягача «MERCEDES-BENZ ACTROS», регистрационный знак №, движение которого зафиксировано на трассе Р-119 ФИО2, являлось ФИО43

Оператор взимания платы передал бортовое устройство законному владельцу автомобиля при том, что ФИО44 остается титульным собственником.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673342253416448515 от 06.06.2025 вынесенное в отношении ФИО45 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО46 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673342253416448515 от 06.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО47 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО48 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Судья А.М. Стребков