К делу №2- 535/2025 (2-3569/2024)

УИД 23RS0029-01-2024-004735-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 27 марта 2025 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Чехутской Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО10 к акционерному обществу «Ингосстрах Банк», ФИО11 об освобождении недвижимого имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4, ФИО9 обратились в суд с иском к АО «Ингосстрах Банк», ФИО5 об освобождении недвижимого имущества от ареста.

Иск мотивирован тем, что в производстве Лазаревского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ номер-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 059998448 о взыскании задолженности в общей сумме 501 425,44 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ номер-ПК/65, с ответчика ФИО5 в пользу взыскателя и ответчика по настоящему делу «Ингосстрах Банк» (АО) (ранее - АКБ «Союз» (ОАО)).

28.03.2022 года Лазаревским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132004:61, принадлежащий истцам в равных долях по 1/4 доли в имуществе по адресу: 

<

адрес>, площадь 3453 кв.м, кадастровой стоимостью 7 422 188,97 руб., что более чем в десять раз превышает объем требований по вышеуказанному судебному решению. Истцы не согласны с наложением ареста на их имущество, поскольку не имеют неисполненных обязательств перед «Ингосстрах Банк» (АО) (ранее АКБ «Союз» (ОАО)).

Также, считаем, что наши права и законные интересы нарушены наложением ареста на имущество, принадлежащее нам на праве долевой собственности, в связи с чем и подан настоящий иск, кроме того цена иска несоразмерна или существенно превышает стоимость арестованного имущества. Кроме того, ответчик ФИО5 в рамках исполнительного производства номер-ИП перечисляет решение в пользу АО «Ингосстрах Банк» из заработной платы. В связи с чем, просит освободить недвижимое имущество от наложения ареста в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ номер-ИП, а именно: земельный участок с кадастровым номером номер, принадлежащий истцам в равных долях по 1/4 доли в имуществе по адресу: 

<

адрес>, площадь 3453 кв.м, кадастровой стоимостью 7 422 188,97 руб.

Представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО8 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайство об отложении дела не заявила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В поступившем в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В поступившем в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что материальное положение и состояние здоровья не позволяет ему единовременно исполнить судебное решение о взыскании с него задолженности в пользу АО «Ингосстрах Банк».

Представитель ответчика АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В поступившем в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что арест на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем на законных основаниях в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в решении Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель третьего лица Лазаревского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя указанного ОСП поступила копия материалов исполнительного производства номер-ИП. Разрешение иска оставлено на усмотрение суда.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения содержится в названных статьях Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по делу номер по иску Банка АО Ингосстрах Банк (прежнее наименование СОЮЗ (АО)) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено решение, которым с ФИО5 в пользу АО Ингосстрах Банк (прежнее наименование СОЮЗ (АО)) взыскана задолженность по кредитному договору номер-ПК/65 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 292,51 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 132,93 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Первомайским районным судом 

<

адрес> был выдан исполнительный лист BC номер о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, госпошлины на основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом Лазаревского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер номер, площадь 3453 кв. м. 

Обращаясь в суд с иском, истцы просят об освобождении указанного имущества от ареста, ссылаясь на то, что они являются собственниками по 1/4 доли в указанном имуществе.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Тот же принцип относится к обеспечительной мере в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 43 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику имущества, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 года (л.д. 12) следует, что данная мера принята в целях исполнения требований исполнительного документа, арест произведен в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению указанных ранее объектов недвижимости из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений. Ограничение права пользования недвижимым имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие объектов недвижимости и их реализация либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наложенный в отношении спорного имущества – земельного участка с кадастровым номером номер, по адресу: 

<

адрес>, запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы истцов.

Кроме того, вопреки позиции истцов, произведенный запрет сам по себе не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку принят для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ФИО6, ФИО7, ФИО10 иска не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований иска ФИО6, ФИО7, ФИО10 к акционерному обществу «Ингосстрах Банк», ФИО11 об освобождении недвижимого имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья Чехутская Н.П.