Мотивированное 

решение

 

изготовлено 18.06.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО «ФК Открытие») к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 2014 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 895 200 рублей, сроком по 20 июля 2017 года, с уплатой процентов в размере, порядке и сроки, установленные п.1.5, кредитного договора, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере 15.% годовых (п.1.4. кредитного договора) за пользованием кредитом. Целью кредита являлось приобретение автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200, 2014 года производства. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ФИО1, ФИО2 заключены договора поручительства № от 30.07.2017 г., и № 30.07.2014 г. соответственно. В соответствии с которыми, они обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Также 01.12.2015 года банком с ФИО2 заключен договор залога имущества №, предметом которого являются: автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 года изготовления, VIN №. Заемщик исполнял принятые на себя обязательства с нарушением условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. В связи, с чем истец в адрес ответчиков направил требования о досрочно погашении кредита и уплате причитающиеся проценты. Кроме того, истец направил в адрес ФИО1 уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. Задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 873 823,96 рублей, из которых: 611 067,28 руб. - задолженность по основному долгу, 4 212,22 руб. - задолженность по процентам. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 30.07.2014 г. в размере 873 823,96 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 938,24 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 года изготовления, VIN №, цвет черный, установив начальную продажную цену 1 750 000 руб.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «ФК Открытие».

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «ФК Открытие» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № от 30.07.2015 года в соответствии, с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 895 200 руб. на приобретение автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200, 2014 года производства.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался уплачивать проценты по кредиту в соответствии с п.1.4 кредитного договора: 15 % годовых в период с 30.07.2014 г. по 20.07.2017 г., с внесением ежемесячных платежей согласно графика возврата кредита в размере 52 650 руб. В виду неисполнения заемщиком условий кредитного договора о страховании объекта залога, с 01.12.2014 г. процентная ставка увеличена на 2%, 19.12.2014 г. заемщиком подписано соответствующее уведомление.

ПАО «ФК Открытие» выполнило свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается банковским ордером № 94 от 30.07.2014 г. и выпиской по счету заемщика.

В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в частности расчетами по иску, и в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто, что обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.01.2018 года составляет 873 823,96 рублей, из которых: 611 067,28 руб. - задолженность по основному долгу, 4 212,22 руб. - задолженность по процентам.

Проверив указанный расчет, суд принимает его во внимание, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется, он соответствует условиям кредитного договора, рассчитан арифметически правильно. 

В судебном заседании установлено, что истец направлял ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчики оставили указанные требования без удовлетворения.

До настоящего времени требование банка ответчиком добровольно не исполнено, доказательств того, что задолженность ею погашена, суду не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты за пользование им процентов ПАО «ФК Открытие» с ФИО1, ФИО2 заключены договора поручительства № от 30.07.2014 г. и № от 30.07.2014 г. соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения условий договора как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и части долга.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору между истцом и ФИО1 заключен договор залога имущества №, предметом которого является автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 года изготовления, VIN №, цвет черный.

Согласно п. 1.4. и п. 2.5 Договора о залоге, в случае неисполнения Заемщиком принятых на себя обеспечиваемых Договором обязательств, залогодержаель вправе в установленном законодательством РФ и Договором порядке получить удовлетворение за счет имущества Залогодателя, являющегося предметом залога. Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, процентов, неустойки, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы Залогодержателя на содержание предмета залога, расходы по взысканию, иные расходы Залогодержателя, связанные с возвратом кредита, обращения взыскания на предмет залога и реализацией предмета залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, требование истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере в размере 17 938,24 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» сумму долга по кредитному договору № от 30.07.2014 г. в размере 873 823,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 938,24 руб., всего: 891 762 (восемьсот девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 года изготовления, VIN №, цвет черный, установив начальную продажную цену в размере 1 750 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Мишенькина