№ 1-42/2024(12301320033000333) 

42 RS0020-01-2023-001303-12 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 28 февраля 2024 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Осинники Шебалкова АИ, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алиева Д.А., 

при секретаре Юнкиной Ю.В.,

а также потерпевшей ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судим: 

14.07.2020 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08.02.2021 отменено условное осуждение, с направлением отбывания наказания в колонии-поселении;

18.05.2021 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.07.2020 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 04.07.2022 освобожден по отбытию наказания из КП-2 поселка-1 Чебулинского района Кемеровской области;

30.01.2024 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь у подъезда № 

<

адрес>, увидел на лавочке рюкзак, по неосторожности оставленный без присмотра ... После чего ФИО1, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл оставленный ... рюкзак, откуда вытащил мобильный телефон «...» в силиконовом чехле и обратил его в свою пользу. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно похитил мобильный телефон ...» стоимостью ... рублей в силиконовом чехле стоимостью ... рублей, принадлежащие ... чем причинил потерпевшей ... значительный материальный ущерб на сумму ... рублей. П-ным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину установлена показаниями:

- потерпевшей ...

- свидетеля ...

...

Подсудимый ФИО1, признавая вину, оценку и объем похищенного, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и проверенных в судебном заседании следует ... что в конце ... сидя на лавочке во дворе 

<

адрес> и, увидев рядом лежащий рюкзак, решил похитить что-нибудь ценное из рюкзака, забрал сотовый телефон «...» в силиконовом чехле прозрачном, без флеш-карты, с защитным стеклом, и ушел. Сотовый телефон сразу выключил. Примерно через два дня в 

<

адрес> вытащил и выбросил сим-карту, вставив свою сим-карту оператора «...» с абонентским номером телефона: ... и стал пользоваться данным телефоном. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела :

- протоколом выемки ...

...

- протоколом выемки ...

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов), ...

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого он на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления. ...

- справкой ООО ... согласно которой стоимость мобильного телефона «...» в зависимости от состояния и комплектации на июнь ...

- расчетный листок ...

Оценивая протоколы осмотра, выемки, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, потерпевшей при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимого ФИО1, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения телефона.

В судебном заседании установлен умысел подсудимого ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества, корыстный мотив совершения преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимого о том, что не работал, телефона не было, увидев рюкзак, лежащий рядом на лавочке, решил похитить что-нибудь ценное, открыл рюкзак и забрал лежащий в нем телефон. 

Суд признает, что действиями ФИО1 потерпевшей ... причинен значительный ущерб на сумму ... рублей, который в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ определен с учетом имущественного положения потерпевшей, совокупный ежемесячный доход которой ... составляет ... рублей, из которых ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на общую сумму ... рублей, кредит в размере ... рублей, содержит ...

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную в виде объяснений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых, полных показаниях, способствующих расследованию, которые подтвердил на месте, добровольную выдачу похищенного телефона сотрудникам полиции, что привело к возмещению ущерба, причиненного преступлением, наличие ...

В качестве характеристики личности суд учитывает неудовлетворительную характеристику с места жительства, ...

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд усматривает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ вид рецидива – простой. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется; не усматривает суд и оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, а также и положения п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Правовых основания для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ не установлено. 

Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы, и о невозможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 виновен в преступлении, совершенном до вынесения приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.01.2024, суд считает необходимым окончательно назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.01.2024. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскание с ФИО1 сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату, возможно, учитывая трудоспособный возраст осужденного и размер взысканных сумм, что не может существенно отразиться на материальном положении членов семьи осужденного, сведений о нетрудоспособности которых суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.01.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15.12.2023 по 29.01.2024 (включительно), зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 28.02.2024 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, а также срок отбытого наказания по приговору Осинниковского городского суда от 30.01.2024 с 30.01.2024 по 27.02.2024 (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1, ..., в доход федерального бюджета оплату услуг защитника Алиева Дениса Алиевича в период предварительного расследования в размере ...

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона, товарный чек, сотовый телефон ...» в силиконовом чехле с защитным стеклом, рюкзак, переданные потерпевшей ...,– оставить ..., справку о стоимости телефона – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья Т.С. Моргачева